ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
|
"27" січня 2009 р. |
Справа № 06/60-71 |
Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувшисправу
за позовом Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"
до відповідача Підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
від позивача: Бондарук Ю.А. (дов. № 252 від 22.12.2008р.), Тарашевський С.В. (дов. № 253 від 22.12.2008р.)
від відповідача: ОСОБА_1. - підприємець, ОСОБА_2. (дов. від 12.01.2009р.), ОСОБА_3. (дов. від 12.01.2009р.), ОСОБА_4. (дов від 12.01.2009р.)
Суть спору: позивач - Приватна фірма "Скорпіон-сервіс" звернувся із позовом до відповідача -підприємця ОСОБА_1 та просить зобов'язати Підприємця ОСОБА_1 звільнити на Пішохідно - торговій зоні ринку ПФ «Скорпіон - Сервіс» між АДРЕСА_1 торгівельну площу № 64, розміром 17,5 м2 , від належної йому тимчасової споруди (металевої конструкції), шляхом демонтажу розібрання та/або вивезення цієї тимчасової споруди з території Пішохідно - торгової зони між АДРЕСА_1.
В підтвердження позовних вимог посилається на угоду про надання в користування торгових площ від 14.12.2005р., листи про розірвання цієї угоди № 102 від 03.10.2008р. та № 187 від 19.11.2008р., акт про вручення повідомлення від 20.11.2008р., наказ № 14 від 29.09.2008р. "Про відмову від угод надання в користування торгових площ".
Ухвалою господарського суду від 22.12.2008р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 12.01.2009р. Ухвалою господарського суду від 12.01.2009р. розгляд справи відкладався на 27.01.2009р.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Також долучили до матеріалів справи, на вимогу ухвали суду від 12.01.2009р., докази про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, за місцем його проживання, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Відповідно до відзиву, поданого його представником в судовому засіданні, в задоволенні позову просить відмовити, з тих підстав, що у позивача не було права укладати з ним угоду про надання в користування торгівельної площі, та, відповідно, вимагати її звільнення, оскільки остання знаходиться у власності Луцької міської ради. Таким чином, на думку відповідача, позивач не обґрунтував своє право на звернення до суду з даним позовом.
Усні доводи відповідача про те, що йому не було відомо про розірвання угоди про надання в користування торгових площ від 14.12.2005р., судом не взято до уваги з тих підстав, що відповідно до скарги групи підприємців, в тому числі і ОСОБА_1., адресованої Волинській обласній державній інспекції з земельних ресурсів та зареєстрованою під вх. № 85-ко від 03.12.2008р., стверджено факт повідомлення Приватною фірмою «Скорпіон - Сервіс» підприємцям - орендарям про розірвання вказаної угоди з 15.11.2008р.
Водночас, представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 23.01.2009р. підприємець ОСОБА_1. звернувся із позовом до Приватної фірми «Скорпіон - Сервіс» та Луцької міської ради про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 22.04.2002р. та 12.08.2004р., укладеними між ними. Ухвалою господарського суду № 04/20-95 від 27.01.2009р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушення провадження у справі.
Відповідно о ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Оглянувши, подані сторонами докази, суд дійшов висновку про відхилення вказаного клопотання, оскільки предметом розгляду даної справи є зобов'язання, що виникли на підставі угоди від 14.12.2005р. про надання в користування торгових площ Приватною фірмою «Скорпіон - Сервіс» Підприємцю ОСОБА_1., в результаті, після доведення факту розірвання якої, зобов'язання останнього звільнити на Пішохідно - торговій зоні ринку ПФ «Скорпіон - Сервіс» між АДРЕСА_1 торгівельну площу № 64, розміром 17,5 м2 , від належної йому тимчасової споруди (металевої конструкції), шляхом демонтажу розібрання та/або вивезення цієї тимчасової споруди з території Пішохідно - торгової зони між АДРЕСА_1.
Предметом розгляду у справі № 04/20-92 виступають договори оренди земельної ділянки від 22.04.2002р. та 12.08.2004р. укладені між ПФ «Скорпіон - Сервіс» та Луцькою міською радою.
Отже, судом встановлено що рішення у справі № 04/20-91 не може вплинути на правовідносини, що виникли в результаті укладення угоди 14.12.2005р. про надання в користування торгових площ Приватною фірмою «Скорпіон - Сервіс» Підприємцю ОСОБА_1.
Разом з тим, представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи для досягнення примирення між сторонами даного спору.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.
Враховуючи наміри сторін врегулювати спір мирним шляхом та необхідність витребування додаткових доказів, що мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, у випадку неподання витребуваних документів, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами
Суд, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, звертає увагу на обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ухвалив :
1. Розгляд справи відкласти на 17.02.2009р. на 14:30 год.
2. Сторонам подати докази врегулювання спору мирним шляхом.
3. Суд звертає увагу на те, що вимоги ухвали суду є обов'язковими до виконання.
Згідно п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя В.М.Дем'як