ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2009 р. Справа № 12/6-08
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О
суддів: Зарудяної Л.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Кулик О.А. , Кузнєцовій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Таргонського І.М. - представника за довіреністю від 19.01.2008р.,
від відповідача: не з'явився,
від третіх осіб:
- ТОВ "Торговий дім "Укрбіомедскло": не з'явився,
- ТОВ "Леда": не з'явився,
розглянувши апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (м.Житомир) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" (м.Гайсин)
на рішення Господарського суду Вінницької області
від "19" серпня 2008 р. у справі № 12/6-08 (суддя Кожухар М.С.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло", м.Житомир
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат", м.Гайсин
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрбіомедскло", м.Київ,
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Леда", м.Донецьк
про відшкодування вартості склобанки в сумі 705 072 грн.
з оголошеноюв судовому засіданні 20.01.2009р. перервою до 29.01.2009р. відповідно
до ст. 77 ГПК України,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.08.2008р. у справі №12/6-08 позов Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" (м.Гайсин) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрбіомедскло" (м.Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Леда" (м.Донецьк) про відшкодування вартості склобанки в сумі 705 072 грн. - задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" ( 83045, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. І.Франка, 26, код 31614056) на користь Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (10025, м.Житомир, вул. Промислова, 26, код 04763746) - 135943,29 грн. у відшкодування вартості використаної склобанки, 1359,43грн. витрат по сплаті державного мита та 22,75грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позов в частині стягнення з відповідача 569128,71грн. вартості склобанки залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Відкрите акціонерне товариство "Біомедскло", подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 19.08.2008р. в частині залишення позову без розгляду та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення з відповідача 569128,71грн. Підставами для часткового скасування рішення, на думку позивача, є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а саме:
- суд не дослідив акт перевірки від 12.07.2005р. (щодо визначення браку склобанки ємкістю 340 мл.), який доводить, що між позивачем та відповідачем існують господарські правовідносини, які включають в себе як права так і обов'язки, крім того, зазначений факт підтверджує, що сторони почали виконувати договір про співробітництво;
- судом першої інстанції не досліджено факт вжиття позивачем заходів по поверненню склобанки, оскільки її вартість відшкодована ВАТ "Біомедскло" в повному обсязі за наказом Господарського суду Донецької області. Даний факт підтверджується листом ВАТ "Біомедскло", в якому позивач звертався до відповідача про підготування склобанки для вивезення;
- суд не встановив факт наявності склобанки, яка знаходиться на території відповідача, що підтверджується телеграмою ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" від 11.06.2008р., в якій останній повідомляє позивача про те, що склобанки в повному обсязі має бути відправлена постачальнику - ТОВ "Леда";
- у покупця (ТОВ "Гайсинський консервний комбінат") відсутнє право на отримання повного відшкодування вартості неякісного товару і, одночасно, використання його (неякісного товару) у власних цілях;
- судом безпідставно залишено без розгляду позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 569128,71 грн. відповідно до ст. 81 п.5 ГПК України, чим порушено законні права та інтереси позивача.
В засіданні апеляційного господарського суду представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат", також, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 19.08.2008р. у справі №12/6-08, прийнявши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло". Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" мотивовано, зокрема, наступним:
- договір про співробітництво від 22.06.2005р. укладений в порушення засад добросовісності, розумності та справедливості, передбачених ст.509 ЦК України;
- у відповідності до пункту 1.1.3 договору про співробітництво від 22.06.2005р., на виконання зобов'язань, визначених договором про співробітництво, позивач та відповідач дійшли до згоди про укладення між ними договору поставки склопродукції, що виробляється позивачем у кількості та на умовах, визначених додатково. Тобто, взаємовідносини між позивачем та відповідачем стосовно реалізації відносин між ними по проведенню заміни неякісної банки на якісну або вивезення неякісної банки та відшкодування її вартості, повинні були регулюватися додатковим договором, який укладено не було,
- відповідно до п.5.1. договору про співробітництво, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами усіх обов'язків за цим договором. Таким чином, можна дійти до висновку, що з моменту закінчення роботи комісії (у складі представників сторін), яка склала акт перевірки на території відповідача щодо якості склобанки, строк договору про співробітництво закінчився, оскільки сторони виконали по ньому свої зобов'язання;
- ВАТ "Біомедскло" було позбавлене права вимагати стягнення грошових коштів за склобанку, оскільки відповідач отримав грошові кошти від позивача у вигляді стягнення збитків за неякісну банку. Крім того, ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" розрахувався за вартість поставленої банки з ТОВ "Леда", а останній з ТОВ "Торговий Дім Укрбіомедскло". Вимагати повернення склобанки позивач повинен був від ТОВ "Торговий Дім Укрбіомедскло", з яким він перебував у договірних відносинах;
- виконання наказу Господарського суду Донецької області про стягнення з позивача на користь відповідача збитків за виготовлення неякісної склобанки не породжує між сторонами правовідносин, відповідно до яких ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" повинен, отримавши грошові кошти за примусовим виконанням рішення суду, повернути ВАТ "Біомедскло" склобанку, отриману від ТОВ "Леда". Відповідач має право повернути склобанку лише постачальнику вказаного товару - ТОВ "Леда".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" в засідання апеляційного господарського суду свого представника не направило.
Позивач - ВАТ "Біомедскло" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" вказує на те, що висновок відповідача про відсутність договірних відносин між сторонами є безпідставним. Позивач відшкодував в повному обсязі вартість бракованої склобанки і, на його думку, між сторонами існують договірні відносини, а тому відповідач не повинен заперечувати проти повернення неякісної склобанки. В рішенні місцевого господарського суду вірно зазначено, що взаєморозрахунки між відповідачем і ТОВ "Леда" щодо купівлі-продажу товару врегульовані, і, відповідно, підстави для повернення товару ТОВ "Леда" відсутні. В зв'язку з цим, у покупця - ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" відсутнє право на одночасне отримання повного відшкодування вартості неякісного товару і його використання у власних цілях.
Відповідач - ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" у відзиві на апеляційну скаргу ВАТ "Біомедскло" посилається на те, що вимога позивача про повернення бракованої склобанки має адресуватись лише покупцю склобанки, а не відповідачу. Крім того, таку вимогу повинен заявляти продавець склобанки, а не позивач. Незважаючи на те, що назви цих двох осіб збігаються, такий збіг не може служити для їх ототожнення. Крім того, у справі відсутні документи з приводу отримання позивачем будь-яких прав по угоді продажу склобанки №01-10-04. Відповідач, також, вказує на те, що господарський суд не прийняв до уваги, що вимога з повернення склобанки вже була предметом судового розгляду іншим судом і з цього питання вже існує рішення суду, яке набуло законної сили і вже виконане. Так, згідно з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2005р. у справі №6/336, позивачем ставилась вимога про зобов'язання відповідача за свій рахунок вивезти неякісну продукцію із складу ТОВ "Гайсинський консервний комбінат", але суд відмовив у задоволенні зазначених вимог. Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. На думку відповідача, вимога позивача про стягнення коштів за неякісну склобанку є безпідставною, оскільки ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" раніше вже була проведена оплата з продавцем за отриману банку. Відносно посилання ВАТ "Біомедскло" на договір про співробітництво від 2005 року, відповідач зазначає наступне. Серед зобов'язань, які містяться в договорі про співробітництво від 2005р., немає зобов'язання щодо поставки чи повернення склобанки на користь позивача, а тому недоречими є посилання на вказаний договір.
Третя особа - ТОВ "Леда" не погоджується з апеляційною скаргою ВАТ "Біомедскло", просить суд у її задоволенні відмовити. Свої заперечення ТОВ "Леда" виклала у відзиві на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 113). При цьому, ТОВ "Леда" вказує на те, що воно не мало договірних відносин з ТОВ "Біомедскло", а тому не може нести перед ним жодних зобов'язань. В той же час, з боку ТОВ "ТД "Укрбіомедскло", з яким існували договірні зобов'язання, до ТОВ "Леда", також, не заявлялось жодних рекламацій чи вимог. У ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" були претензії стосовно якості склобанки, купленої ТОВ "Леда" у ТОВ "ТД "Укрбіомедскло" і проданої відповідачу. Проте, такі вимоги ставились ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" безпосередньо до позивача, як виробника неякісної склобанки на підставі норми, прямо визначеної у законі. На думку ТОВ "Леда", питання щодо повернення неякісного товару виробнику має вирішуватись лише між учасниками відповідних договорів. До ТОВ "Леда", з приводу повернення неякісної склобанки, поставленої по договору №1/01-03 від 02.01.2003р. до теперішнього часу ніхто не звертався.
Позивач, в запереченнях від 27.01.2009р. на відзив відповідача на апеляційну скаргу, посилається на те, що безпідставним є твердження ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" відносно того, що склобанка повинна повертатись через ТОВ "Леда", оскільки завод виробник відшкодував споживачу всі збитки, а тому зобов'язаний отримати склобанку від споживача. Вимоги ТОВ "Леда" на повернення банки товариству є необґрунтованими, так як відносини між сторонами закінчилися в момент передачі товару відповідачу та повного розрахунку з ТОВ "Леда". Крім того, позивач вказує на те, що згідно з актом перевірки від 12.07.2005р. комісією перевірено всю кількість банки, тобто 1836125штук та встановлено, що 354019 штук вже використано у виробництві, 1482106 штук залишилось в наявності і з них 62539штук відбраковані, які не йдуть на виробництво. Таким чином, з усієї кількості банки, відбракована склобанка складає тільки 62539штук, а банка, яка використана - 1773586 штук. Враховуючи, що відповідачем використана банка, за яку отримано відшкодування та від якої отримано прибуток, відповідач зобов'язаний повернути кошти, які були йому перераховані за банку. Договір про співробітництво від 22.06.2005р., укладений між сторонами, свідчить про те, що сторони дійшли згоди стосовно використання бракованої склобанки і проведення розрахунків в залежності від такого використання. відповідно до пункту 3.2 договору, у випадку, якщо після використання відповідачем усієї поставленої партії у кількості 1836125 штук та відбракування банки, що не може використовуватись у виробництві відповідачем, позивач зобов'язується замінити на якісну банку або вивезти неякісну банку та відшкодувати позивачу її вартість. Позивач, також, вказує на те, що відповідачем не доведено та не подано доказів фактичної наявності банки, яка підлягає поверненню.
Вислухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що у задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло", необхідно відмовити, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат", м. Гайсин - задовольнити, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 29.12.2004р. у справі №6/336 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" до ТОВ "Леда", до ТОВ "Торговий дім "Укрбіомедскло", до ВАТ "Біомедскло" про стягнення суми збитків в розмірі 750017,40грн., 141014,40грн. штрафу за отримання продукції неналежної якості та про зобов'язання ВАТ Біомедскло" за свій рахунок вивезти партію неякісних склянок в кількості 1773725 штук зі складів позивача задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Біомедскло" на користь ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" 750017,40грн. збитків, 141014,40грн. штрафу та судові витрати. у задоволенні позовних вимог ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" про зобов'язання ВАТ Біомедскло" вивезти партію неякісних склянок в кількості 1836125 штук відмовлено (т. 1, а.с. 43-46).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2005р. у справі №6/336 рішення Господарського суду Донецької області від 29.12.2004р. змінено, виключено з резолютивної частини посилання на стягнення з ВАТ "Біомедскло" на користь ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" штрафу в розмірі 141014,40грн. В іншій частині рішення господарського суду від 29.12.2004р. залишено без змін (т. 1, а.с. 10-22).
Частиною 2 статті 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як встановлено рішенням Господарського суду Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом між ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" та ТОВ "Леда" було укладено договір №1/01-03 від 02.01.2003р. Згідно з договором та специфікацією до договору від 23.05.2003р., ТОВ "Леда" зобов'язалось поставити ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" банку скляну для харчових продуктів, об'ємом 340мл. в кількості 5410000 штук за ціною 346240грн., виробником якої є ВАТ "Біомедскло". 10.04.2003р. між ТОВ "Леда" та ТОВ "Торговий дім" "Укрбіомедскло" був укладений договір №01-10-04 на поставку скляної продукції, відповідно до якого ТОВ "Торговий дім" "Укрбіомедскло" зобов'язався виготовити та передати у власність ТОВ "Леда" банку скляну 340мл., ТО 66 "Леда", а останнє зобов'язалось прийняти та своєчасно оплатити товар. Загальна кількість товару, що поставляється за цим договором, складає 5410000 штук за ціною 346240грн. При цьому, судом, також, встановлено, що усі партії банки скляної, виготовлені ВАТ "Біомедскло" та поставлені відповідно до умов договору №1/01-03, не відповідають вимогам вказаного договору, ДСТУ 5717-91 та ТУ 559/46-04763748-06-94 з причин наявності виробничого браку.
Згідно з нормою ч. 3 ст. 678 ЦК України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду встановлено існування законних підстав у ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" на звернення до суду з вимогами до ВАТ "Біомедскло" про відшкодування збитків, пов'язаних із поставкою та оплатою склобанки неналежної якості.
04.10.2006р. державною виконавчою службою у Корольовському районі м.Житомира винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Донецької області №6/336 від 08.09.2006р. про стягнення з ВАТ "Біомедскло" на користь ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" боргу у розмірі 751835,40грн. (т. 1, а.с. 25).
Згідно з платіжним дорученням №7 від 16.02.2007р. ВАТ "Біомедскло" перерахувало ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" 751835,40грн., серед яких 750017,40грн. сума збитків, 1700,00грн. витрати по сплаті державного мита та 118,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2005р. у справі №6/336 (т. 1, а.с. 34).
Відшкодувавши ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" збитки за неякісну склобанку, ВАТ "Біомедскло" в жовтні 2007р. звернулось до відповідача з листом, в якому просило підготувати склобанку для її вивезення (т. 1, а.с. 26).
У зв'язку з неповерненням ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" склобанки ВАТ "Біомедскло", останній звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача повернути склобанку, а за її відсутності в натурі - зобов'язати відповідача відшкодувати її вартість, яка складає 705072,00грн. (т. 1, а.с. 2-4). В обґрунтування вимог, позивач посилається на укладений 22.06.2005р. між ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" та ВАТ "Біомедскло" договір про співробітництво, відповідно до якого сторони дійшли згоди щодо використання у виробництві виробленої позивачем і поставленої ТОВ "Леда" склопродукції - банки скляної 3.12-ІІІ-66-340, ємністю 340 мл. в кількості 1836125 штук з поштучним відбракуванням банок, брак яких стався з вини позивача, з наступним відшкодуванням позивачем вартості такої бракованої продукції в порядку, визначеному чинним законодавством.
В заяві від 20.06.2008р. позивач уточнив свої вимоги та просив зобов'язати відповідача повернути ВАТ "Біомедскло" кошти в сумі 705072,00грн., що складають вартість склобанки (т. 2, а.с. 1-2).
Господарський суд Вінницької області рішенням від 19.08.2008р. задовольнив позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" 135943,29грн. - відшкодування вартості використаної склобанки (т. 2, а.с. 40-42). Цим же рішенням, позов в частині стягнення з відповідача 569128,71грн. вартості склобанки залишено без розгляду з посиланням на те, що позивачем не подані витребувані судом докази, необхідні для розгляду справи.
Розглядаючи питання про обґрунтованість рішення господарського суду від 19.08.2008р., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд послався на укладений 22.06.2005р. між ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" та ВАТ "Біомедскло" договір про співробітництво, підписавши який сторони домовились, що відповідач використовує склобанку в залежності від визначеної сторонами якості, не отримуючи при цьому її вартості з позивача, а позивач зобов'язався замінити неякісну банку на якісну, або вивезти неякісну банку та відшкодувати відповідачу її вартість. Натомість, відповідач повністю отримавши від позивача відшкодування вартості товару, відмовився від надання можливості позивачу вивезти цей товар з території підприємства та використовує його у своїй виробничій діяльності, зокрема на 12.07.2005р. ним використано 354019шт. склобанки на загальну суму 135943,29грн., що підтверджується актом від 12.07.2005р.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" (Сторона-1) та ВАТ "Біомедскло" (Сторона-2) 22.06.2005р. був укладений договір про співробітництво, відповідно до якого сторони дійшли згоди щодо використання у виробництві Стороною-1 виробленої Стороною-2 поставленої ТОВ "Леда" склопродукції - банки скляної 3.12.ІІІ-66-340, ємністю 340 мл. в кількості 1836125 штук з поштучним відбракуванням банок, брак яких стався з вини Сторони-2, з наступним відшкодуванням Стороною-2 вартості такої бракованої продукції в порядку, визначеному чинним законодавством і цим договором (т. 1, а.с. 8-9).
Згідно з пунктом 1.1.3 договору від 22.06.2005р., на виконання зобов'язань, визначених цим договором, сторони дійшли згоди про укладення між ними договору поставки склопродукції, що виробляється ВАТ "Біомедскло" у кількості та на умовах, визначених додатково.
Таким чином, умови проведення заміни неякісної склопродукції на якісну, вивезення неякісної банки та відшкодування її вартості мали бути врегульовані сторонами окремою угодою. Проте, сторонами такої угоди, щодо врегулювання зазначених питань не укладалось.
Частинами 1, 3 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Пунктом 2.1.1 договору про співробітництво від 22.06.2005р. передбачено, що ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" зобов'язався не вживати ніяких заходів по стягненню з ВАТ "Біомедскло" збитків в розмірі 750017,40грн., суми штрафу в розмірі 141014,40грн., судових витрат у справі №6/336, яка розглядається Господарським судом Донецької області.
Зазначені в даному пункті договору умови є нікчемними, оскільки суперечать загальним засадам цивільного законодавства України, зокрема, щодо добросовісності, розумності та справедливості зобов'язання. Крім того, така умова договору направлена на невиконання судового рішення, обов'язковість виконання якого передбачена вимогами статті 115 ГПК України.
Слід вказати, що в процесі виконання судового рішення, сторони не були позбавлені права укласти мирову угоду, в порядку, визначеному ч. 4 ст. 121 ГПК України.
Відповідно до п. 3.2 договору про співробітництво від 22.06.2005р., у випадку, якщо після використання ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" усієї поставленої партії у кількості 1836125 штук та відбракування банки, що не може використовуватися у виробництві через брак, що виник з вини ВАТ "Біомедскло", відсоток неякісної банки 3.12-ІІІ-66-340 не співпадає з визначеним представниками сторін, кількість неякісної банки визначає комісія, створена з представників сторін. Визначений такою спільною комісією відсоток неякісної банки, що перевищує допустимий ГОСТ, ВАТ "Біомедскло" зобов'язується замінити на якісну банку або вивезти неякісну банку та відшкодувати ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" її вартість.
Проте, ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" з вимогою про заміну неякісної банки на якісну до ВАТ "Біомедкло" не зверталось, а тому у відповідача, згідно з умовами договору про співробітництво від 22.06.2005р., не виникло обов'язку по поверненню неякісної банки.
Нормою ст. 678 ЦК України передбачено, що покупцю надано право вимагати відшкодування збитків, в зв'язку із неналежною якістю товару, безпосередньо від виготовлювача товару, яким є ВАТ "Біомедскло". Проте, зазначена норма закону не передбачає обов'язку по поверненню товару неналежної якості від кінцевого покупця безпосередньо виготовлювачу товару.
Відповідач, за поставлену ТОВ "Леда" по договору № 1/01-03 склобанку, розрахувався в повному обсязі, а ТОВ "Леда", в свою чергу, провело розрахунок з ТОВ "Торговий дім "Укрбіомедскло", що встановлено господарським судом у справі №6/336.
Між ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" та ВАТ "Біомедскло" не існувало, крім договору про співробітництво від 22.06.2005р., інших договірних зобов'язань. В матеріалах справи відсутній договір, укладений між цими сторонами щодо поставки склобанки та проведення розрахунків за її отримання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що вимога ВАТ "Біомедскло" про стягнення з ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" грошових коштів за склобанку не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.
Слід зазначити, що ВАТ "Біомедскло" не позбавлений права вимагати повернення поставленої склобанки у ТОВ "Торговий Дім "Укрбіомедскло", з яким позивач перебував у договірних відносинах. При цьому, ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" має право повернути браковану склобанку лише постачальнику - ТОВ "Леда", оскільки між відповідачем та ТОВ "Торговий Дім "Укрбіомедскло", також, договірних відносин не існувало. В матеріалах справи знаходиться пояснення представника ТОВ "Леда" з якого вбачається, що товариству вимога про повернення бракованої склобанки не заявлялась.
Зазначених обставин місцевий господарський суд не врахував та безпідставно стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" на користь ВАТ "Біомедскло" 135943,29грн. у відшкодування вартості використаної склобанки.
Судом, також, було необґрунтовано залишено без розгляду вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 569128,71грн., оскільки заявлені вимоги не підлягали задоволенню.
Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Вінницької області від 19 серпня 2008 року підлягає скасуванню. Апеляційним господарським судом приймається нове рішення про відмову в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло".
В зв'язку з викладеним, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат", м. Гайсин підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло", слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (м. Житомир) - відмовити.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" (м. Гайсин) - задовольнити.
3. Рішення Господарського суду Вінницької області від 19 серпня 2008 року у справі 12/6-08 - скасувати.
Прийняти нове рішення.
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" (м. Гайсин) відмовити.
4. Справу 12/6-08 повернути до Господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя: Вечірко І.О
судді:
Зарудяна Л.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 6 прим.:
1 - до справи,
2 - ВАТ "Біомедскло",
3 - ТОВ "Гайсинський консервний комбінат",
4 - ТОВ "Торговий дім "Укрбіомедскло",
5 - ТОВ "Леда".
6 - в наряд