ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "20" січня 2009 р.                                                           Справа № 6/81

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретаряхЯкобчук Ю.Г.,

                                                                                  БєляєвійТ.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Весельська М.О. - довіреність №1 від 03.01.2008р.,

від третьої особи: Швець А.А.  - довіреність №32/2 від 09.01.2009р.,

від прокуратури: Бугайов С.В. - посвідчення №86,

                             Лаврентович А.В. - посвідчення №40,     

  

розглянувши апеляційне подання Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир)  

на рішення господарського суду Житомирської області

від "13" жовтня 2008 р. у справі № 6/81 (Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир)  

до товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат"                 (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м. Житомир)  

про стягнення 3925,66грн.  

ВСТАНОВИВ:

  

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.10.2008р. усправі №6/81 в задоволенні позову Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської міської ради  до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат"  за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції в Житомирській області про стягнення 3925,66грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову з підстав, наведених у поданні.

Апеляційне подання мотивоване тим, що судом при прийнятті рішення допущено порушення норм матеріального і процесуального права. Прокурор вважає, що господарським судом не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не прийнято до уваги усіх наявних у справі доказів, а тому винесено необгрунтоване рішення.

В апеляційному поданні зазначено, що ТОВ "Житомирським картонним комбінатом" забруднено та засмічено стічними водами і відходами виробництва земельну ділянку Житомирської міської ради, що розташована в м. Житомирі по вул. Комерційна, 5, поряд з територією ЖВАТ "Меблі". Проте в акті Державної екологічної інспекції від 27.11.2007р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Опанасюком І.О. застосовано термін "забруднення земель" передчасно, оскільки не було встановлено сам факт забруднення земель, тобто факт перевищення природного фону вмісту певних речовин у грунті земельної ділянки, на якій виявлено стічні води та відходи виробництва ТОВ "Житомирський картонний комбінат".

Прокурор вважає, що актом Державної екологічної інспекції від 27.11.2007р. зафіксовано наявність саме відходів виробництва та стічних вод на земельній ділянці площею 810,0кв.м., що свідчить про її засмічення, яке в подальшому призвело чи могло призвести до її забруднення та зазначив, що судом не враховані  фактичні обставини - наявність відходів виробництва та стічних вод на земельній ділянці, які самоплинно  течуть із колектора, можливість одночасного забруднення та засмічення однієї і тієї ж земельної ділянки, у випадку наявності на ній відходів.

Прокурор посилається на те, що повторний акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 21.05.2008р., пояснення спеціаліста, який проводив перевірку, пояснення представника екологічної інспекції, клопотання відповідача від 10.06.2008р. судом при прийнятті рішення не взяті до уваги без будь-якого обгрунтування і посилання на доведені фактичні обставини. Також судом не взято до уваги пояснення спеціаліста, який проводив перевірку та зробив розрахунок розміру шкоди.

Прокурор в засіданні суду підтримав доводи апеляційного подання, вважає оскаржуване рішення необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Державна екологічна інспекція в Житомирській області у відзиві на апеляційне  подання підтримала апеляційне подання Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора, вважає рішення господарського суду Житомирської області незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник ТОВ "Житомирський картонний комбінат" надала додаткові пояснення по справі, якими заперечила проти доводів апеляційного подання та вказала, що факту засмічення земельної ділянки відходами виробництва саме ТОВ "Житомирський картонний комбінат" жодними доказами не підтверджено.

Позивач не скористався правом надання письмового відзиву на апеляційне подання, також повноважного представника в засідання суду не направив, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи позивач повідомлений належним чином (реєстр рекомендованої поштової кореспонденції ЖАГСУ за 17.12.2008р.).

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційне подання за відсутності представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційного подання за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача і третьої особи, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного:  

27.11.2007р. державним інспектором Державної екологічної інспекції в Житомирській області було проведено обстеження прилеглої до території ЖВАТ "Меблі" земельної ділянки на предмет забруднення її стічними водами, про що складено відповідний акт (т.1 а.с.8). В акті зазначено, що в районі вул.Комерційна,5 пролягають колектори міської зливової та господарсько-побутової каналізації, які є власністю ТОВ "Житомирський картонний комбінат". На час проведення обстеження прилеглої до ЖВАТ "Меблі" території по вул.Комерційна,5, каналізаційний колектор, що приймає господарсько-побутові та виробничі стоки, працював в режимі підтоплення. Виявлено два колодязі, які через захаращення та замулення, були переповнені.                                  З вищезазначених колодязів відбувався витік стічних вод та відходів виробництва ТОВ "Житомирський картонний комбінат", що спричинило забруднення земельної ділянки, прилеглої до ЖВАТ "Меблі", загальною площею 810 кв. м. Під час проведення перевірки були відібрані проби води та грунту.

Приписом №5/6 від 28.11.2007 року (т.1 а.с.9) винесеного Державною екологічною інспекцією керівнику ТОВ "Житомирський картонний комбінат" встановлено,  порушення вимог природоохоронного законодавства, норм екологічної та радіаційної безпеки, що спричинило забруднення земельної ділянки прилеглої до ЖВАТ "Меблі". Головним державним санітарним лікарем м. Житомира 11.12.2007р. була прийнята постанова № 573 (т.1 а.с.10-11) про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, у якій встановлено, що ТОВ "Житомирський картонний комбінат" забруднює стічними технологічними водами від паперового цеху та цеху горбкуватих прокладок територію ЖВАТ "Меблі".

Апеляційна інстанція зазначає, що в усіх документах, на які посилається прокурор та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зазначено про забруднення відповідачем земельної ділянки, тоді як позов пред'явлено про стягнення шкоди за засмічення земельної ділянки в м. Житомирі по вул. Комерційній, 5.

Відповідно до ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього  природного  середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає такі елементи, як шкода, протиправність поведінки, причинний зв’язок між ними, а також вина заподіювача шкоди.

Виходячи із загального правила, встановленого ст.33 ГПК України, щодо необхідності доведення кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, прокурор повинен довести, що шкоду заподіяно саме протиправною поведінкою відповідача, наявність безпосереднього причинного зв’язку між правопорушенням і заподіянням шкоди та розмір відшкодування.   

Разом з тим, розмір шкоди визначено на підставі п.5 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 року №171              (у редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 року №149) (далі - Методика), як спричиненої внаслідок засмічення земельної ділянки, а не за її забруднення. Розмір шкоди від забруднення земель визначається за формулою, зазначеною в п.4.6 Методики, яка містить інші складові, ніж при розрахунку за засмічення.       

Відповідно до п.3.2 Методики землі вважаються засміченими, якщо на відкритому грунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Однак в акті перевірки не вказано, якими речовинами (матеріалами) зумовлено засмічення, не вказано, які були виявлені сторонні предмети, матеріали чи відходи та не вказано про характер небезпеки в забрудненні навколишнього природного середовища.

Згідно ст.1 Закону України „Про відходи” відходи - це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Підпунктом 3.5.1 пункту 3 Методики передбачено, що об'єм відходів, які спричинили засмічення, встановлюють за об'ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням.

Зазначені в розрахунку площа засмічення земельної ділянки розміром 810,0кв.м. та об'єм відходів 8,1куб.м. не підтверджені належними доказами. В жодному документі не вказано яким способом, засобами і згідно якої методики проведено вимірювання площі засміченої ділянки, та не надані документи, які підтверджують виконані вимірювання, що свідчить про не підтвердження даних тверджень доказами по справі.

З метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи та з урахуванням ст. 38 ГПК України, Житомирський апеляційний господарський суд в процесі апеляційного розгляду справи оголошував перерву і зобов'язував прокурора та третю особу надати докази про вимірювання товщини шару відходів та площі засмічення земельної ділянки, а також документальні докази (акти приписи) про саме засмічення відповідачем спірної земельної ділянки, однак такі докази суду не були надані.

Пояснення прокурора на акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.05.2008р., як на доказ, що підтверджує позовні вимоги, апеляційна інстанція вважає необгрунтованим, оскільки у вказаному акті не зазначено ні площі засмічення земельної ділянки, ні товщини шару відходів (об'єм відходів), що унеможливлює визначення розміру шкоди відповідно до вищезазначеної Методики.

Враховуючи вищевикладене рішення господарського суду Житомирської області від 13.10.2008р. у справі № 6/81 відповідає обставинам справи та прийнято відповідно до норм чинного законодавства, підстави для задоволення  апеляційного подання -  відсутні.

Керуючись ст.ст.  101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                              

                                        

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 13 жовтня2008 року у справі №6/81 залишити без змін, а апеляційне подання Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської міської ради - без задоволення.

2. Справу №6/81 повернути до  господарського суду Житомирської  області.

     

Головуючий суддя                                                                 Іоннікова І. А.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

Віддруковано: 7 прим.:

1 - до справи;

2 - Житомирській міській раді;

3 - ТОВ "Житомирський картонний комбінат" ;

4 - Державній екологічній інспекції в Житомирській області;

5 - Житомир. м/р прокуратура;

6 - прокуратура  Житомир. обл.;

7 - наряд