Справа № 22-5 78/06 Головуючий у І інстанції - Савчук М.А.,
Рядок 17 Доповідач - Здрилюк О.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2006 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Расевича С.І.
суддів - Русинчука М.М., Здрилюк О.І.,
при секретарі Тарасюк Ю.А.,
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду від 28 березня 2006 року.
Особи, які беруть участь у справі:
позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник позивачів - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_3,
представник відповідача -ОСОБА_5.
Колегія судців -
встановила:
Рішенням Ратнівського районного суду від 28 березня 2006 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4590 грн., моральної шкоди в розмірі 4000 грн. та судових витрат в розмірі 287 грн. 90 коп. відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати це рішення і направити справу на новий судовий розгляд, а також залучити до участі в справі в якості третьої особи ВАТ «Родючість».
Вважають, що судом допущене порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянти вказують, що суд не врахував того, що показання свідків суперечливі; свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судовому засіданні прямо вказали на відповідача ОСОБА_3 як на особу, яка керувала роботами по перестановці контейнера на ринку, який було пошкоджено, а також безпідставно не взято до уваги касовий ордер про оплату відповідачем послуг автокрана.
Відповідач ОСОБА_3, заперечуючи апеляційну скаргу, вказує, що 27 грудня 2005 року увесь робочий день перебувала на робочому місці. Ніколи не зверталася до директора ВАТ «Родючість» стосовно отримання послуг автокрана. Ту обставину, що деякі свідки в судовому засіданні вказували на неї пояснює тим, що, крім неї, інших жінок у залі не було і позивачами свідкам ставились навідні запитання.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивачів підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.
Позивачі позов мотивували тим, що відповідач 27 грудня 2005 року, перебуваючи на центральному районному ринку в смт.Ратне, дала вказівку водію автокрана переставити належний позивачам торгівельний контейнер, в результаті чого було пошкоджено покрівлю контейнера та належне їм майно, яке знаходилося в ньому. Такими діями відповідача їм заподіяно матеріальну і моральну шкоду.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_3 протягом робочого дня 27 грудня 2005 року перебувала на своєму робочому місці, а тому не могла перебувати в смт.Ратно і пошкодити контейнер позивачів.
До даного висновку суд прийшов на підставі:
· довідки, виданої головним державним санітарним лікарем Ковельського району (а.с.61);
· графіка роботи ОСОБА_3 за грудень місяць 2005 року, затвердженого головним лікарем райСЕС і скріпленого печаткою (а.с.62);
· показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с.94-96).
Жоден свідок при розгляді справи прямо не вказав на відповідача ОСОБА_3, як на особу, саме за вказівкою якої було переміщено торгівельний контейнер.
Крім того, постановою д/інспектора Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області від 05.01.2006 року на підставі ст.6 п.2 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 194 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне знищення або пошкодження майна. Вказана постанова не скасована і позивачами не оскаржувалась.
Покликання позивачів на копію прибуткового касового ордера НОМЕР_1 (а.с.49), в якому вказано, що 27.ХІІ ВАТ «Родючість» прийняло від ОСОБА_3 за послуги автокрана 40 грн. вірно не взято судом до уваги, оскільки, як пояснив в судовому засіданні голова правління товариства ОСОБА_6, який і заповнював вказаний касовий ордер, жінка, яка замовляла послуги, будь-який документ, що посвідчує особу, не пред'являла (а.с.96). Крім того, в матеріалах справи є ксерокопія прибуткового касового ордера за тими ж номером та датою, але уже на ім'я ОСОБА_14 (а.с.35). А оскільки пошкодження контейнера позивачів відбулось від роботи автокрана, який належить ВАТ «Родючість», то підприємство є зацікавленою особою у даному спорі.
Відповідно до вимог ч.З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За правилом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Позивачі не довели, що їх майну була завдана шкода саме відповідачем ОСОБА_3.
Оскільки відсутні підстави для задоволення позову про відшкодування майнової шкоди, відповідно не підлягає до задоволення і вимога про відшкодування моральної шкоди.
Не підлягає до задоволення також вимога апелянтів про притягнення до участі в справі в якості третьої особи ВАТ «Родючість», оскільки, виходячи зі змісту ст.ст.34-36 ЦПК України, вчинити таку процесуальну дію може лише суд першої інстанції до ухвалення рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому для його зміни чи скасування підстав не вбачається.
Керуючись ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
2
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ратнівського районного суду від 28 березня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.