КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2009 № 05-5-48/5846
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Борисенко І.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -ОСОБА_1 дов. №2878 від 28.05.2008 року
від відповідача - 1) не з'явився
2) не з'явився
3) не з'явився
4) не з'явився
5) не з'явився
6) не з'явився
7) Богословська Т.Ю. дов. б/н від 15.09.2008 року.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.06.2008
у справі № 05-5-48/5846
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовий Альянс"
про визнання недійсним договорів купівлі-продажу цінних паперів
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду м. Києваз позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансовий Альянс” про визнання недійсним договорів купівлі-продажу цінних паперів та зобов'язання відповідачів провести реституцію спірних акцій на стан до укладення між ними договорів купівлі-продажу.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 09.06.2008 року у справі №05-5-48/5846 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.06.2008 року у справі №05-5-48/5846 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 року у справі №05-5-48/5846 відновлено ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.06.2008 року у справі № 05-5-48/5846 - без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2008 року у справі №05-5-48/5846 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 року скасовано, справу №05-5-48/5846 передано на розгляд до цього ж апеляційного суду в іншому складі.
12.01.2009 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.02.2009 року.
Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 року було змінено склад колегії суду.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2008 року у справі № 05-5-48/5846 скасувати, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про визнання недійсним договорів купівлі-продажу цінних паперів передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Представник відповідача-7 в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2008 року у справі №05-5-48/5846.
В судове засідання 03.02.2009 року особисто позивач, представники відповідача-1, 2, 3, 4, 5, 6 не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, будь-які заяви або клопотання з цього приводу до суду не надходили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі позивача, представників відповідача-1, 2, 3, 4, 5, 6.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача -7, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Перелік підстав для повернення позовної заяви, передбачений статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2008 року позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.
Вказана ухвала мотивована тим, що позивачем в позовній заяві об”єднано вимоги за шістьма договорами, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Пунктом 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві порушено правила об'єднання вимог або об”єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Так, за змістом названої норми, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих цивільних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Із змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що предметом позову є вимога позивача до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, укладених між ТОВ "Фінансовий альянс" та ОСОБА_3 від 07.11.2005 року; ОСОБА_4 від 10.11.2005 року; ОСОБА_5 від 10.11.2005 року; ОСОБА_6 від 08.11.2005 року; ОСОБА_7 від 20.07.2006 року; ОСОБА_8 від 07.07.2006 року, а також зобов'язання останніх провести реституцію спірних акцій на стан до укладення між ними договорів купівлі -продажу.
Підставою ж позову є порушення переважного права позивача як акціонера ЗАТ “Київське агентство повітряних сполучень “КИЙ АВІА” на придбання акцій ЗАТ, які були продані за спірними договорами товариству “Фінансовий альянс” іншими відповідачами.
Отже, хоча правове обґрунтування позивачем своїх вимог є однаковим для всіх шести спірних договорів, все ж таки вони (вимоги) не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними одна від одної. Тим більше, що ці договори укладалися між різними особами, на різний об'єкт (цінні папери), та в різний проміжок часу, а тому по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних, зокрема, з невиконанням кожним із відповідачів - акціонерів ЗАТ “Київське агентство повітряних сполучень “КИЙ АВІА” обов”язку повідомити усіх акціонерів ЗАТ, у т.ч. позивача, про свій намір продати належні їм акції.
З огляду на наведене, є правильним висновок суду першої інстанції щодо об'єднання позивачем у порушення приписів ст.58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві кількох вимог до кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки фактичне обґрунтування позову не може бути однаковим для усіх відповідачів - учасників ЗАТ, викладені в позовній заяві вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення, не виникають з однакових правових підстав, тягнуть за собою різні правові наслідки.
Сам по собі факт схожості спірних договорів за своєю правовою природою не спростовує доводів суду першої інстанції про те, що позовні вимоги до кількох відповідачів не пов'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та/або суттєво утруднить вирішення спору.
Вищенаведене свідчить про те, що судом першої інстанції правомірно застосовано п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та повернуто позовну заяву позивачу без розгляду.
Що стосується доводів заявника про безпідставне посилання господарського суду міста Києва при поверненні позовної заяви на п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, то колегія суддів погоджується з ними, але зазначене не може бути підставою для скасування в цілому ухвали місцевого суду про повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення.
Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.06.2008 року у справі № 05-5-48/5846 має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 -105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2008 року у справі № 05-5-48/5846 залишити без змін.
Матеріали справи № 05-5-48/5846 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
06.02.09 (відправлено)