АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8581/14 Справа № 205/10077/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 52

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі - Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2014р. ПрАТ «СК «Інгосстрах» у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Інгосстрах» просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Згідно з ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року N 4 (далі - Постанова) судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2014р., яким ПрАТ «СК «Інгосстрах» було відмолено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Як на нововиявлену обставину у своїй заяві від 20.05.2014 року ПрАТ «СК «Інгосстрах» про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 03.03.2014р. було задоволено позов про стягнення 24990 грн. з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на підставі поліса, за яким застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_2, тому ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, і цей обов'язок існував на момен розгляду справи, але був встановлений лише після винесення рішення господарським судом.

Відмовляючи ПрАТ «СК «Інгоссрах» в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутні підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається заявник, були відомі заявникові на час розгляду справи, і це питання розглядалося судом.

Отже, в даному випадку судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки є підстави для перегляду судового рішення в іншому порядку.

Що ж стосується доводів ПрАТ «СК «Інгосстрах» в апеляційній скарзі з посиланням на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, то колегія суддів вважає, що суд розглянув заяву про перегляд рішення суду у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а зазначені ПрАТ «СК «Інгосстрах» в заяві обставини про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є такими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: