У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

24 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Кожух О.А., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Виноградівського районного суду від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено. Ухвалено рішення Виноградівського районного суду від 31 липня 2014 року в частині вимоги про солідарне стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики - відмовити. У решті рішення залишити без змін.

27 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, шляхом стягнення з ОСОБА_4 на її користь судових витрат по справі, які складаються зі сплаченого нею судового збору в сумі 1827 грн., а також про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Виноградівського районного суду від 18.12.2013 року.

Позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_7 подали заперечення на заяву ОСОБА_3

Заслухавши представника позивача ОСОБА_8, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а також постановлення ухвали про часткове скасування заходів забезпечення позову, з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Виноградівського районного суду від 18.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17.02.2014 року, задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. Постановлено встановити заборону відчуження рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в тому числі заборону відчуження житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки в АДРЕСА_1.

За загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12.09.2014 року було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3, то заходи забезпечення позову вжиті відносно ОСОБА_3 застосовуються тільки до вступу цього рішення в законну силу (до моменту його проголошення).

Матеріалами справи встановлено, що житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 вцілому належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 06.09.2013 року (а.с. 9, 10 т. 2).

Також встановлено, що заочним рішенням Виноградівського районного суду від 16.07.2013 року, яке набрало законної сили, шлюб укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано.

З урахуванням того, що право власності ОСОБА_3 на будинок виникло з моменту державної реєстрації 06.09.2013 року, тобто після розірвання шлюбу з ОСОБА_5, вжиті заходи забезпечення позову до ОСОБА_3, в тому числі заборона відчуження житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки в АДРЕСА_1 - підлягає скасуванню.

Водночас, оскільки рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12.09.2014 року рішення місцевого суду в частині вимоги до іншого відповідача ОСОБА_5 залишено без змін, то заходи забезпечення позову до ОСОБА_5 свою дію не втратили.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі та відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 154, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Виноградівського районного суду від 18 грудня 2013 року у частині встановлення заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_3, в тому числі заборону відчуження належного їй житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки в АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: