Номер провадження: 33/785/646/14

Номер справи місцевого суду: 523/12207/14-п

Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.

Доповідач Берназ В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Берназ В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2014 року, якою провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання АДРЕСА_2

- закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 620885 від 06.08.2014 року ОСОБА_3 о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», 313, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Затонського в м. Одесі на порушення вимог п.п. 12.3 «Правил дорожнього руху», при наявності перешкоди, а саме автомобіля марки “ГАЗ” державний номерний знак НОМЕР_4, не вчинив заходів до безпечного об'їзду для других учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки "Деу", державний номерний знак НОМЕР_3, який було припарковано. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати та винести нову про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як видно з постанови суду суддя прийшов до висновку про відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Перевіривши матеріали справи вважаю, що постанова судді незаконна та необґрунтована, підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Оскільки про існування вищевказаної постанови ОСОБА_2 дізнався тільки 12.09.2014 року вважаю необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, районним судом зазначені норми належним чином при прийнятті рішення дотримані не були.

Відповідно до постанови, районний суд прийшов до висновку, що в діях іншого водія, а саме ОСОБА_4 вбачається порушення п.п. 10.3, 14.3 Правил дорожнього руху, оскільки він перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху тим саме порушив закон та визнав винним особу на яку матеріали не були на розгляді суду.

З таким висновком суду неможливо погодитись, оскільки водій ОСОБА_4 взагалі не являється учасником дорожньо-транспортної пригоди, а його дії кваліфіковані за іншою статтею.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 620885 від 06.08.2014 року (а.с. 1), поясненями ОСОБА_2 (а.с. 3), ОСОБА_4 (а.с. 5), схемою ДТП (а.с. 6), показами інспектора ДПС м. Одеси ОСОБА_8, свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Наведене дає підстави апеляційному суду скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Керуючись ст. ст. 284, 293,294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2014 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області /підпис/ В.А. Берназ

Копія вірна

Суддя В.А. Берназ