Справа № 2-1064/08                                                                

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року                                                                            Жовтневий районний суд

                                                                                                                 м. Дніпропетровська

У складі:        

головуючого   - судді Чорнобук В.І.

            При секретарі - Шевченко Д.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 14.02.2007 p. приблизно о 13 год. 10 хв. на перехресті вул. Г.Сталінграда та вул. Титова в м. Дніпропетровську відбулося ДТП за участю позивача, який керував автомобілем «Міцубісі-Галант» д/н НОМЕР_2 та відповідача, який керував  автомобілем ВАЗ 2109, д/н. НОМЕР_1.

Власником автомобіля «Міцубісі-Галант» д/н НОМЕР_2, є ОСОБА_3, позивач управляє даним автомобілем за дорученням.

При виїзді на місце події, працівниками ДАІ був складений адміністративний протокол, що разом із поясненнями учасників ДТП був направлений до Жовтневого районного суду                           м. Дніпропетровська для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. 14.03.2007 року вказаний адміністративний матеріал був розглянутий суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним у здійсненні ДТП, і притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця Іващенко В.О. № 158 від 22.02.2007 року, вартість відбудовного ремонту автомобіля «Міцубісі-Галант» д/н НОМЕР_2, становить 9859,21 грн.

На прохання позивача відшкодувати заподіяний збиток у добровільному порядку, відповідач відразу відповів відмовою, і лише після закінчення більш ніж місячного строку після ДТП, частково відшкодував заподіяний матеріальний збиток у сумі 7000 грн., однак у повному обсязі відмовився відшкодувати збиток, вважаючи цю суму завищеною. До сьогоднішнього дня відповідач ОСОБА_2 не виплатив позивачу 2859,21 грн. матеріального збитку.

В результаті ДТП з вини відповідача, окрім майнової шкоди позивачу спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 3000, 00 грн.

Крім того, при підготовці матеріалів, для оцінки вартості матеріального збитку, позивачем були понесені витрати у сумі 404, 00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження його ушкодженого автомобіля фахівцем автотоварознавцем.

Просив суд стягнути   на   його   користь   з   ОСОБА_2 відшкодування   заподіяного   в   результаті   ДТП матеріального збитку у сумі 2859, 21 грн., моральної шкоди в розмірі 3000, 00 грн., витрати пов'язані зі зверненням до суду в сумі 471, 50 грн., а всього, з урахуванням всіх вищевказаних виплат - 6330,71 грн.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час його проведення повідомлялася належним чином. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.     Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.02.2007 p. приблизно о 13 год. 10 хв. на перехресті вул. Г.Сталінграда та вул. Титова в м. Дніпропетровську відбулося ДТП за участю позивача, який керував автомобілем «Міцубісі-Галант» д/н НОМЕР_2 та відповідача, який керував  автомобілем ВАЗ 2109, д/н. НОМЕР_1.

Власником автомобіля «Міцубісі-Галант» д/н НОМЕР_2, є ОСОБА_3, позивач управляє даним автомобілем за дорученням.

При виїзді на місце події, працівниками ДАІ був складений адміністративний протокол, що разом із поясненнями учасників ДТП був направлений до Жовтневого районного суду                           м. Дніпропетровська для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. 14.03.2007 року вказаний адміністративний матеріал був розглянутий суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним у здійсненні ДТП, і притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця Іващенко В.О. № 158 від 22.02.2007 року, вартість відбудовного ремонту автомобіля «Міцубісі-Галант» д/н НОМЕР_2, становить 9859, 21 грн.

На прохання позивача відшкодувати заподіяний збиток у добровільному порядку, відповідач частково відшкодував заподіяний матеріальний збиток у сумі 7000 грн., однак у повному обсязі відмовився відшкодувати збиток, вважаючи цю суму завищеною. До сьогоднішнього дня відповідач ОСОБА_2 не виплатив позивачу 2859,21 грн. матеріального збитку.

В результаті ДТП з вини відповідача, окрім майнової шкоди позивачу спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 3000 грн.

Крім того, позивачем були понесені витрати, пов'язаних зі зверненням до суду в сумі 471, 50 грн. та 75, 00 грн. за опублікування оголошення в газеті.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані положеннями ст. ст. 22, 1167, 1187, 1188 ЦК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, окремо зазначених в законі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками вважаються зокрема витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Враховуючи, що спірна ДТП сталася з вини відповідача, суд доходить висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 3405, 71 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. Не викликає сумнівів, що в результаті спірного ДТП позивачеві була заподіяна певна моральна шкода, що виразилася у стражданнях та переживаннях, а також життєвих незручностях, пов'язаних з пошкодженням і неможливістю експлуатації належного йому автомобіля,  необхідністю докладання додаткових зусиль до організації свого життя, у тому числі для ремонту автомобіля, звернення до суду за захистом свого права. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги у відповідній частині такими, що підлягають задоволенню у розмірі 3000, 00 грн. Сума відшкодування визначена судом з урахуванням характеру та тривалості заподіяних позивачеві страждань, переживань та незручностей, а також характеру дій відповідача.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1167, 1187, 1188  ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути   з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 6405, 71 грн. (шість тисяч чотириста п'ять грн. 71 коп.), у тому числі  2859, 21 грн. (дві тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 21 коп.) у відшкодування матеріальної шкоди, 3000, 00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди, 400, 00 грн. (чотириста грн. 00 коп.) за автотоварознавче  дослідження автомобіля, 4, 00 грн. (чотири грн.. 00 коп.) за послуги банку, 29, 00 грн. (двадцять дев'ять грн.. 00 коп.) держмита за подачу цивільного позову  про відшкодування   матеріального збитку, 8, 50 грн. (вісім грн.. 50 коп.) держмита за подачу цивільного позову  про відшкодування   морального збитку, 30, 00 грн. (тридцять грн.. 00 коп.)   за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 75, 00 грн. за опублікування оголошення в газеті.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Суддя                                                                                                Чорнобук В.І.