ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "25" листопада 2008 р.                                                                      Справа №14/298

В С Т А Н О В И В :

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся із позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області про стягнення з відповідача збитків, що заподіяні самовільним водокористуванням  -651,55 грн.

В судовому засіданні 16 жовтня 2008 року, за усним клопотанням відповідача, судом відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 25 листопада 2008 року на 10:00 год..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні зазначили, що збитки, заподіяні внаслідок самовільного водокористування в сумі 651,55 грн., відповідачем відшкодовано в повному об'ємі 28.10.2008 року та надали відповідні докази.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзив не направив. Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора, представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

03 червня 2008 року проведеною перевіркою спеціалістами державної екологічної інспекції в Чернівецької області, за наслідками якої складено акт, встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював наповнення ставка, який розміщений на території Зарожанської сільської ради Хотинського району, за рахунок води з струмка безіменної притоки р. Дністер (площа ставка 10,56 га, середня глибина 1,0 м, об'єм води, де вирощується риба, становить 105600 мі) та самовільного використання води ля вирощівання риби . При цьому дозволи на спеціальне водокористування та на скиди води зі ставка у відповідача відсутні. Вищевказане є порушенням вимог ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України.

Відповідно до ст. 44, 49 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу. У разі використання води, водних об'єктів місцевого значення дозвіл на спеціальне водокористування видається обласними Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища.Згідно з розрахунком збитків, що проведений на підставі „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації”, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 року, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 року за № 44/6332, внаслідок самовільного водокористування відповідачем, державі заподіяні збитки в сумі 651,55 грн..

Відповідно до ст.ст. 110, 111 Водного кодексу України - порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність та підприємства, установи, організації зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушення водного законодавства в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Станом на день розгляду справи відповідач сплатив збитки в сумі 651,55 грн., (що підтверджується копією квитанції №К3/15 від 28.10.2008 року); тому слід припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем збитки відшкодовані (28.10.2008 року), тобто після звернення прокурора до суду із позовом вх. №1731 від 26.09.2008 року.

Оскільки збитки відшкодовані після порушення провадження у справі то і з відповідача стягується в доход державного бюджету -державне мито в сумі 102 грн. та  вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. 29, ст. 44, ст. 49, п.1№ ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з активів Приватного підприємця ОСОБА_1 (с. Зарожани, Хотинський район); паспорт НОМЕР_1, вид. Хотинським РВ УМВСУ в Чернівецькій обл. 09.07.1996 року

- в доход державного бюджету -державне мито в сумі 102 грн.;

- в доход державного бюджету -вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..

Видати наказ.

Суддя                                                                  М.В. Швець