УХВАЛА

15 червня 2006 р.                                                                м. Луганськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Карайван Т. Д.,

суддів - Стрюкової О.В., Медведєва А.М.

при секретарі - КагадійІ.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Краснодонвугілля" звернулося до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Красно донського міськрайонного суду Луганської області від 11 липня 2005 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля" ш. "Самсонівська- західна" про стягнення матеріальної шкоди. Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин. Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Заслухавши пояснення представника відповідача Короби Юрія Анатолійовича, вивчивши надані ним документи, судова колегія приходить до висновку, що його заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду проголошено 11 липня 2005 року. В протоколі судового засідання від 11 липня 2005 року значиться явка представника відповідача Волощука Є. О., який дав пояснення і не визнав позов. Тако ж в матеріалах справи є довіренність представника відповідача.

За таких підстав твердження представника відповідача про те, що їх представник не був присутнім в судовому засіданні не можуть бути прийняті до уваги. Заперечень на протокол судового засідання відповідач не подавав.

Окрім того, представник позивача ознайомився з матеріалами справи 16 березня 2006, але ж з заявою про апеляційне оскарження звернувся тільки 11 квітня 2006 року, знову пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини свідчать, про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Клопотання ВАТ "Краснодонвугілля" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красно донського міськрайсуду від 11 липня 2005 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ВАТ "Краснодонвугілля" залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та а може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.