Справа № 2-0-273/2008 р.
№ 2-0-21/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2009 року місто Харків
Московський районний суд м.Харкова, у складі:
головуючого судді Гончара В.О.
при секретарі Свистун А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту належності документів, заінтересованою особою по справі вказано приватного нотаріуса ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В :
22.07.2008 позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити юридичний факт належності їй правовстановлюючого документу, зокрема договору купівлі-продажу квартири. В обґрунтування свої позовних вимог зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу від 05.07.1999 року придбала 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 по пр. Тракторобудівників в місті Харкові. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_2., її особу остання встановила завдяки наявності паспорта, однак помилково зазначила в договорі прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_1”. 14.03.2001 року позивачка отримала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 з прізвищем вказаним українською мовою, як „ІНФОРМАЦІЯ_2”.
В судовому засіданні позивачка просить суд позов задовольнити. Встановити юридичний факт належності позивачці по справі договір-купівлі продажу від 05.07.1999 року на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 по пр. Тракторобудівників в місті Харкові, під реєстровим номером №3856 посвідчений приватним нотаріусомОСОБА_2
Неодноразово, викликувана в судове засідання у якості заінтересованої особи, приватний нотаріус не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду письмові заперечення проти заявленого позову, вказала що прізвище позивачки було вказано таке, що значилось у її паспорті. У виправленні помилки відмовила. Просила суд розглянути справу у її відсутність.
Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, вважає що заявлені нею позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 05.07.1999 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яким позивачка ОСОБА_1 купила 2/3 частини вказаної квартири. /а.с.7,8/. 14 березня 2001 року Московським РО ХГУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_1 було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, в якому її призвище вказано „ІНФОРМАЦІЯ_2”./а.с.9/. Позивачка по справі зареєстрована та проживає за адресою вказаною у договорі купівлі-продажу /а.с.10,15/. В копії свідоцтва про народження, наданого позивакою до суду, прізвище останньої вказано російською мовою „ІНФОРМАЦІЯ_2”. / а.с.11/.
Відповідно до вищенаведеного, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1.
Керуючись ст.. 3, 6, 7, 8, 27, 119, 120, 215, 218 ЦПК України та ст..15 ЦК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Встановити юридичний факт належності договору купівлі-продажу посвідченого 05 липня 1999 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 2/3 частини квартири АДРЕСА_1- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова В.О. Гончар