ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2009 р. Справа № 8/448/08
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
при секретарі Лопатіні К.О.,
за участю представників:
позивача –Боговєсової А.Є., дов. № 0901/08-1 від 01.09.2008р., Трушевського Є.В., дов. № 30 від 20.12.2008р., Трушевської І.А., голова правління;
відповідача 1 - Краснобаєва В.С., дов. № 0901/08-1 від 01.09.2008р.;
відповідача 2 - Слободяника О.П., дов. № 3024/20/01 від 21.09.2006р.,
у судовому засідання присутня Маркитенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “КАЕМТЕК”,
54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 79;
адреса для листування: 54010, м. Миколаїв, а/с 45,
до товариства з обмеженою відповідальністю “МиколаївЖилБудІнвест-7”,
м. Миколаїв, вул. Спаська, 46, кв. 29,
та Миколаївської міської ради,
54020, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
про визнання договорів оренди землі недійсними, -
ВСТАНОВИВ:
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “КАЕМТЕК” (далі - позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “МиколаївЖилБудІнвест-7” (далі –відповідач-1) та Миколаївської міської ради (далі –відповідач-2) про визнання договорів оренди землі недійсними.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що договір оренди землі, укладений між відповідачами 06.04.2007р. і зареєстрований за № 4869 від 12.04.2007р. (далі - Договір), припинив свою дію 12.04.2008р., відтак, договір про зміни до Договору, укладений 09.07.2008р. і зареєстрований 18.07.2008р. за № 1123-08 (далі –Договір про зміни) містить в собі суперечності з діючим законодавством.
Позивач також стверджує, що Договір не підписаний відповідачем –1; всупереч приписам ч. 2 ст. 290 ГК України –не посвідчений нотаріально, що є безумовною підставою для визнання його недійсним.
Крім того позивач зазначає, що за оспорюваним Договором відповідач отримав у користування земельну ділянку площею 920 кв. м. по вул. Потьомкінській, 79 для будівництва житлового будинку, і, використовуючи цю земельну ділянку, завдає шкоди мешканцям подвір’я, порушуючи їхні права на гідне проживання та користування прибудинковою територією.
Відповідачі позов не визнали, вважаючи його безпідставним і таким, що не підтверджений належними доказами.
Ухвалою від 09.12.2008р. суд задовольнив спільну заяву сторін і продовжив строк вирішення спору.
У судовому засіданні 15.01.2008р. за згодою сторін суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з такого:
06.04.2007р., на підставі рішення Миколаївської міської ради від 03.03.2007р. № 11/34, відповідачі уклали Договір оренди земельної ділянки площею 920 кв. м., розташованої у місті Миколаєві по вул. Потьомкінській, 79 для будівництва житлового будинку. Договір пройшов державну реєстрацію, 12.04.2007р. його зареєстровано за № 4869. Згідно з п. 3.1 Договору він діє протягом одного року з дати його реєстрації, тобто до 12.04.2008р. Після закінчення строку Договору орендар (відповідач-1) має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі він повинен не пізніше, ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору (тобто до 12.01.2008р.) повідомити письмово орендодавця (відповідача-2) про намір продовжити його дію.
21.12.2007р. відповідач-1 звернувся до відповідача–2 з листом-повідомленням про продовження терміну дії Договору; вказаний лист зареєстровано за вх. № 1744/05-03-18 від 21.12.2007р. За підсумками розгляду вказаного листа 12.06.2008р. відповідач–2 прийняв рішення № 24/30, пунктом 6 якого продовжив ТОВ “МиколаївЖилБудІнвест-7” на один рік термін оренди земельної ділянки загальною площею 920 кв. м., яка була надана рішенням міської ради від 03.03.2007р. № 11/34. На підставі рішення № 24/30 від 12.06.2008р. відповідачами укладено договір про зміни до Договору (далі –Договір про зміни), пунктом 1 якого відповідач–2 продовжив відповідачу–1 термін оренди земельної ділянки для будівництва житлового будинку по вул. Потьомкінській, 79. Договір про зміни пройшов державну реєстрацію 18.07.2008р. за № 1123-08 і діє протягом року з дати цієї реєстрації.
Посилання позивача на те, що між датою припинення терміну дії Договору (12.04.2008р.) та датою його поновлення за Договором про зміни (18.07.2008р.) існував певний проміжок часу й це є підставою для визнання Договорів недійсними, суд до уваги не бере, виходячи з положень ч. ІІІ ст. 33 Земельного кодексу України: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Матеріалами справи підтверджено, що звернувшись до відповідача–2 з листом-повідомленням від 21.12.2007р. про продовження терміну дії Договору, відповідач-1 продовжував користуватися земельною ділянкою; жодних письмових заперечень відповідач–2 до 12.05.2008р. не зробив, навпаки, задовольнив клопотання відповідача–1 і своїм рішенням від 12.06.2008р. № 24/3 продовжив термін оренди землі.
Твердження позивача про те, що Договір не підписаний відповідачем –1, спростовано відповідачами шляхом надання суду для огляду у судовому засіданні своїх примірників оригіналу Договору. Обидва примірника містять підписи обох сторін.
Посилання позивача на ч. 2 ст. 290 ГК України, як на підставу для нотаріального посвідчення Договору, є невірною, адже приписи цієї статті поширюються лише на відносини, пов’язані з орендою землі як засобу виробництва. До відносин, що склалися між відповідачами, слід застосовувати ст. 14 Закону України “Про оренду землі”, згідно з якою договір оренди землі укладається у письмовій формі і може бути посвідчений нотаріально лише за бажанням однієї із сторін.
Крім вищезазначеного, підставою для відмови у позові суд вважає відсутність будь-яких доказів порушення прав саме позивача як юридичної особи. У позовній заяві йдеться про певні порушення прав мешканців будинку № 79 по вул. Потьомкінській з боку відповідача–1, але ці обставини не можуть бути підставою для визнання Договорів оренди землі недійсними, а можуть бути предметом окремого позову за участю фізичних осіб.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення позову суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Т.В.Гриньова-Новицька