Справа №.570/4636/14-а

Номер провадження 2-а/570/157/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду,

Коробов С.О., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Здолбунівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про скасування постанови серії АР № 343369 від 15.07.2014 року,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову АР № 343369 від 15 липня 2014 року.

Позивач до суду подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримав повністю, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заперечень на позов відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 15 липня 2014 року посадовою особою відповідача - заступником начальника Здолбунівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області стосовно ОСОБА_2 винесено постанову АР № 34336 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 165-1 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2, як виконуючий обов`язки начальника філії "Здолбунівський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор", порушив строки сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було. Позивач же в своєму позові вказує на те, що постановою ДВС Рівненського обласного управління юстиції від 01.04 2014 року накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках філії "Здолбунівський райавтодор", причиною якого є заборгованість юридичної особи - ДП "Рівненського облавтодору" перед кредиторами. Тому з моменту накладення арешту філія позбавлена можливості здійснювати самостійно будь-які платежі, в тому числі самостійно сплачувати єдиний соціальний внесок.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 165-1 КпАП України, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КпАП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 1712 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Здолбунівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про скасування постанови серії АР № 343369 від 15.07.2014 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АР № 343369 від 15.07.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.