АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня        2006 року                         Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді                           Свинцової Л.М.,

Суддів                                               Савченко В .О., Карташова О .Ю.,

При секретарі                                    Ірметової О .В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого Жовтневого районного суду міста Луганська від 27 березня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого Жовтневого районного суду міста Луганська від 23 березня 2006 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення до розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту її проживання однією сім'єю з ОСОБА_3

ОСОБА_1, не згодний з цією ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилався на незаконність оскаржуваної ухвали, для прийняття якої були відсутні (законні підстави. Встановлення факту проживання відповідачки ОСОБА_2 й його    батька

однією сім'єю не є підставою для визнання за відповідачкою права користування квартирою АДРЕСА_1. Встановлення такого юридичного факту не є підставою для перегляду цивільної справи про визнання його права власності на квартиру після смерті батька.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у вказаній вище цивільній справі, суд першої інстанції встановив, що у провадженні місцевого Жовтневого районного суду міста Луганська (у іншого судді) знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту її проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 Після розгляду цієї справи відповідачка буде звертатися до суду з заявою про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкоємства за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у даній справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного судочинства. З запереченнями на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не зверталася.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга обгрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно із довідкою судді місцевого Жовтневого районного суду міста Луганська від 06.06.2006 року в провадженні цього суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання ОСОБА_3 (батька позивача за цією справою) та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до п.З постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам їх право подати позов до суду на загальних підставах. Тобто встановлення факту не повинно пов'язуватися з наступним вирішенням спору про право.

Із заяви ОСОБА_2 (а.с.16) видно, що її заява про встановлення юридичного факту подана до суду з ціллю вирішення в подальшому житлового спору.

З відповідним зустрічним позовом у даній справі ОСОБА_2 не зверталася.

Виходячи з цього, суд першої інстанції не мав підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справ у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного законодавства, як це передбачено п.4 ч.І ст.201 ЦПК України.

За таких підстав оскаржувана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого її розгляду.

Керуючись 307,312,313,314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу місцевого Жовтневого районного суду міста Луганська від 23.03.2006 року скасувати а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її оголошення.

Головуючий суддя Судді