АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1351/14 Справа № 202/6063/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Литвиненко О.О.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

23 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Литвиненка О.О.,

суддів: Кузьменко В.М., Кислого М.М.,

секретаря: Лимаря Р.Р.,

за участю прокурора: Харів Н.А.,

обвинуваченого:ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий, останній раз 23.01.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

засуджений: - за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

Цим же вироком з ОСОБА_2 стягнуто на користь потерпілих: ОСОБА_3 - 2332 грн. та ОСОБА_4 - 5000 грн..

Також на підставі Закону України «Про амністію 2014 року» ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2014 року.

Згідно вироку ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів за таких обставин.

05 лютого 2014 року близько 02.00 години, ОСОБА_2, повторно, з ціллю таємного викрадення чужого майна, прибув до ГК «Автолюбитель-2» розташованого по вул.Березинській, 30-г у м. Дніпропетровську, де біля гаражу № 25 побачив автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить потерпілому ОСОБА_5, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, за допомогою домкрата і чотирьохстороннього автомобільного ключа, демонтував чотири колеса марки «Нафтамастер 175/70/13» вартістю 250 грн. кожне, з легкосплавними дисками К-13 вартістю 200 грн. за одиницю, що належать потерпілому ОСОБА_5, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1800 гривень.

17 лютого 2014 року близько 02.00 години, ОСОБА_2, повторно, з ціллю таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку №24 по пров.Фестивальному в м.Дніпропетровська, де побачив автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер: НОМЕР_5, що належить потерпілій ОСОБА_6, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, за допомогою домкрата і чотирьохстороннього автомобільного ключа, демонтував два задніх колеса марки «Кlеbеr Dynaxer НРЗ» (175/65К.14 82Т) вартістю 630 грн. за одиницю, з залізними дисками вартістю 100 грн. кожний, та дві противотуманні фари загальною вартістю 300 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

11 березня 2014 року близько 03.00 години, ОСОБА_2, повторно, з ціллю таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку №11 по пр. Миру в м.Дніпропетровську, де побачив автомобіль марки «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер: НОМЕР_6, що належить потерпілій ОСОБА_7, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, за допомогою домкрата і чотирьохстороннього автомобільного ключа, демонтував два задніх колеса марки «Вrіdgestone Blizzak Revo - GZ 82STL» вартістю 420 грн. кожне, з литими дисками марки «Zorat Wheel ZW-247 ВР» вартістю 540 грн. за одиницю, що належать потерпілій ОСОБА_7, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1920 гривень.

24 березня 2014 року близько 03.00 години, ОСОБА_2, повторно, з ціллю викрадення чужого майна, прибув до будинку № 2-А по пр.Мира в м.Дніпропетровську, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_8, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, за допомогою домкрата і чотирьохстороннього автомобільного ключа, демонтував два передніх колеса марки «RosavaR-13» вартістю 450 грн. за одиницю, з залізними дисками вартістю 100 грн. кожний та два задніх колеса марки «Кама R-13» вартістю 540 грн. за одиницю, з залізними дисками вартістю 100 грн. кожний, що належать потерпілому ОСОБА_8, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2380 гривень.

01 квітня 2014 року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_2, повторно, з ціллю таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку №121 по вул. Донецьке шосе в м.Дніпропетровську, де побачив автомобіль марки «DAEWOO LANOS ТF696», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить потерпілій ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, за допомогою домкрата і чотирьохстороннього автомобільного ключа, демонтував два задніх колеса марки «Кumho K U31» вартістю 526 грн. кожне, з легкосплавними дисками марки «ZW610 ВРR14» вартістю 640 грн. за одиницю, що належать потерпілій ОСОБА_3, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2332 гривень.

23 квітня 2014 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_2, повторно, з ціллю таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку №1 по вул. Усенко в м.Дніпропетровську, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить потерпілому ОСОБА_4, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, за допомогою домкрата і чотирьохстороннього автомобільного ключа, демонтував чотири колеса марки «Сontinental Contact 2» вартістю 650 грн. кожне, з легкосплавними дисками марки «ZW 140R-14» вартістю 600 грн. за одиницю, що належать потерпілому ОСОБА_4, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.

29 квітня 2014 року, приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_2, повторно, з ціллю таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку 12 по пр. Миру в м. Дніпропетровську, де побачив автомобіль марки «GееlуСК-2МR 7151 А», державний реєстраційний номер: НОМЕР_7, що належав ОСОБА_9, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, за допомогою домкрата і чотирьохстороннього автомобільного ключа, демонтував два задніх колеса і переднє праве колесо марки «Winger» 175/65/14, вартістю 400 грн. кожне, що належав ОСОБА_10, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1200 гривень.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання ОСОБА_2, в зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також неправильним застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році». Крім цього прокурор просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2014 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 не оскаржуючи фактичні обставини справи а також правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати, в зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році», та постановити свій вирок, яким застосувати до нього даний закон, оскільки на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина 2006 року народження, або призначити йому покарання з застосуванням ст.75 КК України,

Також обвинуваченим подане заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому він просить дану апеляцію залишити без задоволення, оскільки доводи, зазначені в апеляції є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, котрий підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_2, який також підтримав свою апеляцію, його виступ в дебатах та з останнім словом, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляцій, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та обвинуваченого підлягають частковому задоволенню, а вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_2 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у скоєні злочинів при обставинах, викладених у вироку є правильними, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих в судовому засіданні та наведених у вироку доказах, при цьому в апеляціях не оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, органами досудового слідства і судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Докази зібрані по справі є допустимими, достатніми і достовірними.

Умисні дії ОСОБА_2 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Між тим, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання ОСОБА_2 підлягає скасуванню в зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, ОСОБА_2 буз засуджений за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2014 року за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців та у період випробувального строку вчинив нові злочини.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Однак суд першої інстанції вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону не виконав та призначив покарання ОСОБА_2 без застосування ст.71 КК України.

В зв'язку з вищезазначеним, суд першої інстанції безпідставно звільнив ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного за попереднім вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2014 року, на підставі Закону України «Про амністію 2014 року».

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченому скасувати, та постановити свій вирок, яким призначити покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції даної статті, та на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2014 року.

Згідно зі ст.65 КК України суд призначає покарання обвинуваченому враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_2 у період випробувального строку за попереднім вироком скоїв новий злочин, тобто на шлях виправлення і перевиховання не став, то колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст.75 КК України.

Стосовно доводів апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», то колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія застосовується до осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 114), за даним вироком засуджений за скоєння злочинів середньої тяжкості, тобто він являється суб'єктом амністії.

Виходячи з вище викладеного та погоджуючись з доводами, наведеними в апеляціях прокурора та обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.ст.413,414 КПК України вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_2 скасувати та у відповідності з ст.420 КПК України постановити новий вирок .

Керуючись ст.ст.407,413,414,418,420 КПК України, п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08.04.2014 р., колегія суддів,-

Засудила:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2014 року в частині призначення покарання ОСОБА_2 - скасувати.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_2 покарання по даному вироку частково приєднати не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2014 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначеного за даним вироком.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 в вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього з під-варти із залу суду.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі учасниками судового процесу касаційних скарг в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді:

Литвиненко О.О. Кислий М.М. Кузьменко В.М.