Справа № 570/4659/14-к

провадження № 1-кп/570/213/2014

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06 жовтня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Коробова С.О.,

при секретарі Данчук Л.А.,

з участю прокурорів Гавіловського Ю.В.,

Сипеня В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014210000000209 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Група прокурорів висловила думку про можливість призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду, висловила думку про відповідність обвинувального акту вимогам закону.

Обвинувачений та захисник заявили про невідповідність обвинувального акту вимогам процесуального закону, однак вказали, що всі процесуальні порушення, допущені державним обвинуваченням є лише корисними для сторони захисту, тому на поверненні обвинувального акту прокуророві не наполягали.

Також прокурори у підготовчому судовому засіданні відмовились проаналізувати відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та заявили про можливість призначення у даному кримінальному провадженні судового розгляду.

Вислухавши думку всіх учасників, розглянувши обвинувальний акт із додатками у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

У підготовчому судовому засіданні суд має право приймати одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України. Зокрема, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього кодексу, суд повертає його прокурору. Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

Як убачається з обвинувального акту, затвердженого начальником відділу прокуратури Тернопільської області Турецьким П.С. 12 вересня 2014 року, його зміст не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить належного викладення формулювання обвинувачення. За ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Однак формулювання обвинувачення не відповідає викладеній у обвинувальному акті правовій кваліфікації інкримінованих обвинуваченому діянь, а саме формулювання обвинувачення не містить зазначення об'єктивної сторони злочину. Група прокурорів не виправила упущення слідчого щодо належного формулювання обвинувачення та не зазначила у формулюванні, у якому саме місці, у який саме час (часовий проміжок) обвинувачений незаконно зберігав та незаконно носив вогнепальну зброю та бойові припаси.

У обвинувальному акті взагалі відсутній висновок слідчого, погоджений з прокурорами, про те, що інкриміноване діяння обвинувачений вчинив з вогнепальною зброєю. У обвинувальному висновку слідчий, замість формулювання обвинувачення по кримінально карному діянню у виді носіння вогнепальної зброї зазначає, що «був виявлений ОСОБА_2, при якому … виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет». Тут же слідчий, в порушення вимог ст. 291 КПК України, замість формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, і яке б відповідало диспозиції ч. 1 ст. 263 КК України, викладає докладний опис висновку експерта, тобто підміняє цитуванням джерела доказу формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт всупереч викладеній у ньому ж правовій кваліфікації взагалі не містить посилання на наявність таких інкримінованих обвинуваченому діянь, як носіння вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Відсутні формулювання часу і місця вчинення діянь у виді носіння та зберігання зброї чи то бойових припасів.

За відсутності викладення формулювання обвинувачення в частині незаконного носіння та зберігання зброї суд взагалі позбавлений можливості його роз'яснити у зв'язку з його відсутністю.

Також не є зрозумілим і зазначення у формулювання обвинувачення ОСОБА_2 прізвища ОСОБА_5 у частині формулювання обвинувачення щодо придбання ОСОБА_2 пістолету та патронів. Слідчим та прокурорами, в порушення презумпції невинуватості, не зазначено у обвинувальному акті, для чого згадується прізвище ОСОБА_5, яка його роль за даним обвинувальним висновком у вчиненні діяння ОСОБА_2, чи є він обвинуваченим у даній справі, чи то відносно нього вже був постановлений обвинувальний вирок, чи яким іншим чином слід суду розцінювати його роль у кримінально-карному діянні, яке інкримінується ОСОБА_2 у виді незаконного придбання зброї і набоїв до неї. Зазначення прізвища іншої особи, яка не є обвинуваченою чи підсудним у справі, прямо порушує вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України щодо визначення меж судового розгляду та кола осіб, щодо якого проводиться судовий розгляд.

За таких обставин зрозуміти суть обвинувачення та його межі, адекватно роз'яснити у судовому засіданні суть обвинувачення підсудному в порядку ст. 348 КПК України не можливо.

Статтею 109 КПК України визначений ряд вимог щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування. На сьогодні реєстр є заміною опису матеріалів справи, має містити всі дані про всі матеріали справи (які у повному обсязі підлягають відкриттю іншій стороні) у виді переліку цих матеріалів з зазначенням аркушів справи, якщо справа міститься у кількох томах - реєстр складається щодо кожного тому окремо. Крім цього - реєстр має містити щодо певної категорії матеріалів поширені відомості, які визначені у ч. 2 ст. 109 КПК України. Однак у наданому суду реєстрі відсутній сам «реєстр» (тобто повний перелік зібраних досудовим слідством матеріалів), відсутні засоби користування таким реєстром у виді зазначення аркушів справи та томів /за їх наявності/). Замість назв процесуальних документів як джерел доказів (протокол, постанова, ухвала) у наданому суду реєстрі викладені назви слідчих дій - допит свідка, огляд місця події, внесення відомостей, «отримання зразків слини», тощо.

Суд вважає, що вимоги ст. 291 КПК України настільки істотно порушені, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокуророві.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України,

у х в а л и в:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №12014210000000209 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернути прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва - начальнику відділу прокуратури Тернопільської області Турецькому Петру Степановичу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Коробов С.О.