ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області

УХВАЛА

"29" січня 2009 р.                                                  Справа № 6/10

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд",               м. Київ  

до відповідача: Споживчого товариства "Кооператор МВ", м. Кіровоград     

про стягнення 5983,62 грн.

                                                    ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд" подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 5222,94 грн., пені в сумі 425,77 грн., 3% річних в сумі 53,22 грн., інфляційних збитків в розмірі 281,69 грн., всього в сумі 5983,62 грн., а також сплачене державне мито та витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 29.01.2009 року порушено провадження у справі № 6/10, справу призначено до розгляду 19.02.2009 року.  

Позовна заява містить клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та поточні рахунки, що належать відповідачу.

Відповідно до статтей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Із змісту вказаної норми вбачається лише альтернативна можливість застосування заходів до забезпечення позову: шляхом накладення арешту або на майно, або на грошові суми, що належать відповідачеві.

Крім того, накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

Слід зазначити також, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання.

Відповідно до положень ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, покладається на особу, яка подає заяву про їх вжиття.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Позивачем жодним чином необґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, господарський суд  дійшов висновку, що у зв’язку з відсутністю серед заходів до забезпечення позову, передбачених чинним законодавством, накладення арешту на майно та поточні рахунки, що належить відповідачеві та необґрунтованістю клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову,  в задоволені клопотання позивачу слід відмовити.   

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-                    

                                                          УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд" про накладення арешту на майно та поточні рахунки споживчого товариства "Кооператор МВ" з метою забезпечення позову.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                              О.М. Баранець