Справа № 188/332/14-ц

Провадження № 2-др/188/9/14

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (с. Новопідгороднє Межівського району Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Агро 4" (с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області)

третя особа: Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 та:

- визнано договір оренди землі від 08.06.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-Агро 4", недійсним;

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Агро 4" у тижневий строк повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,910 га, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Агро 4" на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., витрати, пов'язані із явкою до суду позивача особисто, в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 00 коп., витрати, пов'язані із явкою до суду адвоката, в сумі 3 376 (три тисячі триста сімдесят шість) грн. 23 коп., витрати на проїзд адвоката до місця відрядження і назад в сумі 997 (дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 03 коп. та витрати, пов'язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи, в сумі 3 552 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп.

07.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 5 300, 00 грн.

В судове засідання представник позивача, відповідача та третьої особи не з'явились, їх присутність відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір таких витрат встановлений законом.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути, зокрема, адвокат.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 представляла адвокат ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 18.12.2013 року (а.с. 142-145).

Згідно свідоцтва № НОМЕР_2 від 17.09.2012р. ОСОБА_2 має право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 14).

Відповідно до п. 3.2. Договору гонорар адвоката є фіксованим і включає: складання позовної заяви та інших процесуальних документів для здійснення представництва інтересів клієнта в судах загальної юрисдикції (перша інстанція) - 1 000, 00 грн.; участь у судовому засіданні в ході розгляду судової справи - 500, 00 грн.\засідання; послуги адвоката зі збору необхідних доказів по справі - 500, 00 грн.\за кожний адвокатський запит; отримання винесеного по справі рішення суду, що набрало законної сили - 300, 00 грн.; інші дії вчиняються за попереднім узгодженням із клієнтом щодо предмету та вартості послуг. Остаточний розмір гонорару визначається сторонами після виконання всіх доручень клієнта під час підписання акту про надання правової допомоги або Додаткової угоди про розірвання Договору.

Згідно п. 3.3. Договору оплата гонорару здійснюється в наступному порядку: аванс - 3 000, 00 грн. в момент підписання даного Договору; остаточний розрахунок - після виконання адвокатом всіх доручень клієнта під час підписання акту про надання правової допомоги.

Згідно квитанції № 082874 від 02.09.2014р. та квитанції № 071253 від 18.12.2013р. адвокату ОСОБА_2 за надання правової допомоги ОСОБА_1 було сплачено 2 300, 00 грн. та 3 000, 00 грн. відповідно.

У зв'язку з чим позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5 300, 00 грн. підлягає задоволенню, як така, що підтверджується відповідними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Агро 4" (52723, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Троїцьке, вул. 50 років Жовтня, буд. 16, код ЄДРПОУ 33117387) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; фактично проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 5 300 (п'ять тисяч триста) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра