Справа № 22-5606- 2006 р. Головуючий 1 інстанції Бутов М.М.
Категорія 19 Доповідач Бабакова Г.А.
РІШЕНЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого Ювченко Л.П. суддів : Бабакової Г.А., Азевача В.Б. при секретарі Коваленко Т.В.
розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Шахтарську на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 6 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Шахтарську про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач оскаржує в апеляційному порядку рішення Шахтарського міськрайонного суду від 6 березня 2006року, яким з нього на користь позивача стягнуто у відшкодування моральної шкоди 15000 грн.
Апелянт посилається на те, що суд , ухвалюючи рішення, не врахував, що дія положення про відшкодування моральної шкоди зупинена Законом України " Про державний бюджет України на 2006 рік.
У засіданні апеляційного суду представник відповідача наполягав на скарзі , позивач просив рішення суду залишити без зміни.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з того, що позивач, працював на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах і під час виконання трудових обов"язків отримав професійне захворювання - хронічний бронхіт, дифузний пневмосклероз , яке згідно акту розслідування виявлено у нього 25 березня 2004 року. Висновком МСЕК від 19 травня 2004 року у зв'язку з вказаним професійним захворюванням йому вперше встановлено втрату 25% працездатності безстроково. Внаслідок професійного захворювання , втрати частково працездатності позивачеві заподіяно моральну шкоду , яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу ушкодження здоров"я, погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя і що розмір моральної шкоди становить 15000 грн.
Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення суду зміни з наступних підстав .
Задовольняючи частково позов суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, дотримався вимог матеріального і процесуального законодавства.
Зокрема, суд обґрунтовано виходив з того, що позивач отримав професійне захворювання на виробництві , що підтверджено актом розслідування від 25 березня 2004 року, висновком МСЕК від 19 травня 2004 року йому встановлено втрату 25 % працездатності безстроково. Суд дійшов правильного висновку , що позивачеві внаслідок травми та професійного захворювання заподіяна моральна шкода . Але висновок суду про розмір моральної шкоди в сумі 15000 грн. не відповідає встановленим обставинам щодо моральної шкоди. Суд не навів відповідних мотивів визначення саме такого розміру відшкодування. Встановлені судом обставини свідчать про те , що позивачеві заподіяно моральну шкоду у розмірі 8000 грн. Тому рішення в цій частині підлягає зміни, з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування моральної шкоди 8000 грн., що відповідає вимогам ст., ст. 21,28 Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Доводи апеляційної скарги про те , що Законом України " Про державний бюджет України на 2006 рік " зупинено дію положення про відшкодування моральної шкоди, необгрунтовані , оскільки право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло до прийняття вказаного Закону, цей Закон не скасовує Закон України" Про загальнообов"язкове державне, соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності". Крім того відшкодування моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням проводиться з іншого фонду , а не з того, про який йдеться у Законі України" Про державний бюджет України на 2006 рік" .
Керуючись ст., ст. 307,309 ,314 ЦПК України, апеляційний суд ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шахтарську задовольнити частково.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 6 березня 2006 року змінити . Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шахтарську на користь ОСОБА_1 8000 ( вісім тисяч ) грн.
Головуючий
Судді:
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.