1-1/2007

                                                                                                                                                                         копія

                                                                        Вирок

                                                                   Іменем     України

19 січня 2007   року                                     Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді - Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А. з участю захисника    - ОСОБА_1 на боці ОСОБА_3

Захисника - ОСОБА_2 на боці ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козельщина справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, українця, громадянина України, уродженки і жителя АДРЕСА_1, освіта повна середня, не одруженої, не працюючої, не судимої у вчиненні злочину , передбаченого ст. 126 ч.1 КК України,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Солониця Козельщинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, українки , громадянки України, одруженої, освіта повна середня , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125ч.2 КК України, -

установив:

ОСОБА_3 28.07. 2006 року близько 20години 30 хвилин на пасовищі АДРЕСА_1 , забираючи корів з череди на ґрунті неприязних стосунків, що виникли і довгий час тривали між нею і ОСОБА_4 , висловила останній образи за втручання до її корів і нанесла удар ручкою батога по голові, чим завдала фізичного болю. Односельці  зупинили бійку.

В ході судового слідства ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою , в якій прохала притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка 28.07.2006 року близько 20годин 30 хвилин нанесла їй удар батогом по голові , від якого вона впала , втратила свідомість і лікувалась в ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу ЗЧМТ і струсу головного мозку, що визнано легкими тілесними ушкодженнями, що потягли короткочасний розлад здоров"я.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 . винною себе   не визнала   і показала , що удар ОСОБА_4 нанесла після того , як остання її ударила батогом. В ході судового слідства показання змінила і стверджувала , що не била ОСОБА_4, а зробила їй зауваження з приводу втручання до її корів і отримала удар по голові , від якого упала і втратила свідомість.

Допитана в якості підсудної ОСОБА_4 заперечувала нанесення удару ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується послідуючими доказами:

·  показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка стверджувала , що ОСОБА_3 , приїхавши забирати своїх корів з пасовища , стала ображала її і махати батогом перед обличчям . Вона ухопила кінець батога і стала його утримувати, після чого ОСОБА_3 нанесла удар дерев"яною палицею батога по голові. Подальше її побиття припинили односельці, що забирали своїх корів із стада.

·  показаннями свідка ОСОБА_5 , який показав , що 28.07.06 року , він прийшов забирати свою корову на пасовище і почув як ОСОБА_3, що їхала на велосипеді почала лаяти ОСОБА_4 , ображати її і розмахувати перед нею батогом. ОСОБА_4 ухватилась за кінець батога і удержувала ОСОБА_3 Тоді ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_4  удар дерев"яною ручкою батога по голові, а він був вимушений

 вступитися    за    ОСОБА_4    і    став удержувати   ОСОБА_3    і    умовляти   її припинити бійку. ОСОБА_4 допоміг відігнати її корів , а ОСОБА_3 сіла не велосипед і поїхала додому , погнавши своїх корів. Стверджував , що ОСОБА_3 має сварливий характер в постійно конфліктує з односельцями;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка разом з ОСОБА_4 йшла забирати корів , коли почула від ОСОБА_3 , що їхала по корови і голосно лаяла ОСОБА_4 , а під'їхавши, почала розмахувати батогом перед ОСОБА_4 і нанесла їй ручкою батога удар по голові . ОСОБА_5 вступився за ОСОБА_4, яка плакала ,і зупинив бійку , допоміг ОСОБА_4 відігнати корів додому . ОСОБА_3 покинула їх і поїхала додому. ОСОБА_3 постійно вчинює сварки з односельцями.

- показаннями свідка ОСОБА_6, який чув крики ОСОБА_3 " ренітна, не торкай моїх корів " і побачив розчервонілу і заплакану ОСОБА_4 і ОСОБА_3, яка їхала на велосипеді;

показаннями свідка ОСОБА_7 про те , що він разом із

ОСОБА_8   чекав корів і чув лайку ОСОБА_3, але   обставин справи не

бачив , так як перебували вона на значній відстані і не могли бачити , що

відбувалось між підсудною і потерпілою;

показаннями свідка ОСОБА_9 , яка з двору чула сварку , що

вчинила ОСОБА_3 і бачила як остання встала з велосипеда і била батогом

ОСОБА_4  При цьому поруч були ОСОБА_5 і ОСОБА_10

показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав , що 28.07.2006 року він

гнав корів і чув лайку ОСОБА_3, але не звернув уваги , так як до цього звик;

·        довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 про те , що в книзі реєстрації прийому громадян мається запис про відвідування лікаря - невропатолога ОСОБА_3. 31.07.06 року і 21.09.2006 року інших записів про звернення ОСОБА_3 немає;

·        з журналу обліку прийому громадян лікарем - невропатологом ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається , що запис 31.07.2006 року про огляд ОСОБА_3 зроблено з дописуванням тексту на черговий запис почерком , що відрізняється від почерку , яким зроблені решта записів , а запис від 11.08.06 року про відвідування лікаря ОСОБА_3. відсутній ( аркуш - 77);

-   довідкою - характеристикою ОСОБА_3 , згідно якої вона характеризується з

негативної сторони;

довідкою   -   характеристикою   згідно   якої  ОСОБА_4       позитивно характеризується за місцем проживання (аркуш справи - 5);

·   згідно довідок ВІТ ОСОБА_3 і ОСОБА_11 - не судимі (аркуш -78-81 );

·   за довідкою МСЕ   матір підсудноїОСОБА_12   визнана інвалідом 1 групи ( аркуш - 47).

Суд не приймає до уваги записи в амбулаторній карті ОСОБА_3 про звернення до лікаря - невропатолога з приводу ЗЧМТ і струсу мозку , так як вони суперечать показанням незацікавлених у результатах справи свідків ОСОБА_5 ,ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11, ОСОБА_9 - очевидців подій 28.07.2006 року , першим показанням в суді підсудної ОСОБА_3, мають виправлення і не відповідають записам в журналі прийому хворих ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідці головного лікаря ЦРЛ.

Суд не приймає до уваги висновок судово - медичної експертизи , отриманий на підставі недостовірної медичної документації.

Непослідовність і суперечливі показання підсудної ОСОБА_3 в ході судового слідства суд розцінює як спосіб захисту і не приймає їх до уваги.

Суд вважає показання свідка ОСОБА_8 необ"єктивними і не приймає їх до уваги , так як вони суперечать фактичним обставинам справи , встановленим судом , і показанням свідків - очевидців злочину і свідка ОСОБА_7

Дослідивши, проаналізувавши і оцінивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 спричинила потерпілій умисного удару, який завдав фізичного болю і її дії вірно кваліфіковано за ст.126 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про покарання підсудної ОСОБА_3 суд враховує

тяжкість       вчиненого       злочину,       особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що від злочину тяжких наслідків не настало, підсудна має молодий вік , раніше не судима, має на утриманні матір - інваліда 1 групи , її матеріальний стан.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе призначення підсудній покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі і не вбачає підстав для призначення громадський або виправних робіт , так як підсудна не має місця роботи і за місцем проживання неможливо встановити контроль за відбуванням громадських робіт.

Позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з урахуванням ступеню перенесених фізичних і моральних страждань , часу відновлення нормального стану здоров"я . Відшкодуванню підлягає моральна шкода у розмірі 500 грн.

В діях ОСОБА_4 суд не вбачає складу злочину , передбаченого ст.125 ч.2 КК України( нанесення умисного легкого тілесного ушкодження , що потягло короткочасний розлад здоров"я ) і вважає обвинувачення ОСОБА_3 безпідставним , а тому ОСОБА_4 такою , що за даним обвинуваченням підлягає виправданню за відсутністю в її діях складу злочину. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

присудив: Визнати   винною      ОСОБА_3   у   вчиненні   злочину, передбаченого ст. 126ч. 1 КК України і призначити їй за даною статтею покарання у вигляді 510 гривень штрафу в доход держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд до набуття вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4  500грн моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_4 невинною у обвинуваченні за ст.125 ч.2 КК України за відсутністю в її діях складу злочину і по суду її виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - підписку про невиїзд , скасувати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити за недоведеністю.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

підпис

Головуючий: Суддя Козельщинського районного   суду :

Н.Д.Науменко