___________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2006р. місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Сівчука Є.І.
суддів Подолюка В.А., Осіпука В.В.
при секретарі Антонюк О.В.
з участю представника відповідачів ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення без надання іншого жилого приміщення, за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду від 20 березня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
10 лютого 2006 року ОСОБА_2 звернулась в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_4 із зазначеним позовом. Покликалась на те, що згідно договору купівлі-продажу від 20 грудня 1994 року, посвідченого нотаріально, їй належить на праві приватної власності будинковолодіння по АДРЕСА_1.
Крім того зазначала, що з її дозволу в житловому будинку даного будинковолодіння з квітня-травня 2001 року, без укладення договору найму жилого приміщення, проживають відповідачі. Які нею 15 серпня 2005 року офіційно були повідомлені про необхідність добровільно звільнити даний будинок для проведення його ремонту, однак і надалі продовжують в ньому проживати.
В зв'язку з чим просила суд виселити відповідачів із належного їй житлового будинку без надання іншого жилого приміщення та зобов'язати їх звільнити будинок від майна, що їм належить.
Судові витрати покласти на відповідачів.
Рішенням Рожищенського районного суду від 20 березня 2006 року позов задоволено. Ухвалено виселити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із житлового будинку належного позивачу, що по АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення. Зобов'язано відповідачів звільнити дане будинковолодіння від власного майна.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 по 4 грн. 25 коп. понесених судових витрат з кожного.
Справа №22-ц-516/06 Головуючий у 1 інстанції Сіліч І.І.
Категорія - 28 Доповідач Осіпук В.В.
2
В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_1 просить його скасувати як незаконне, постановлене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Заслухавши пояснення особи, яка бере участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Так при розгляді справи судом встановлено, що позивачці ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 20 грудня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Рожищенської державної нотаріальної контори, на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями і спорудами №5, що по АДРЕСА_1 та зареєстрований на неї у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації, (а.с.80-89)
Крім того встановлено, що в даному будинку з дозволу власника ОСОБА_2, без укладення договору найму жилого приміщення, проживають відповідно з 26.04.2002 року та 7.02.2003 року відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.4-5). Які довіреною особою позивача ОСОБА_6 були від імені ОСОБА_2 письмово попереджені 11 серпня 2005 року про необхідність звільнення даного будинковолодіння у трьохмісячний строк, як такого, що необхідне для проживання самому власнику (а.с.7-8, 10-11).
Відповідно до положень ст.48 Закону України «Про власність» від 7.02.1991 року (далі - Закону) власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Оскільки суд першої інстанції на підставі зібраних доказів встановив, що власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_2, а відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проживають у даному будинку без укладення договору найму жилого приміщення, чи інших законних підстав; добровільно його не звільняють, тому при вирішенні спору обгрунтовано виходив із положень ст.48 Закону, ст.391 ЦК України та дійшов правильного висновку про порушення права позивача і необхідність його захисту шляхом виселення відповідачів.
Отже на думку колегії суддів суд ухвалив дане рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і воно відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 відхилити, а рішення Рожищенського районного суду від 20 березня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
моменту її проголошення. / "
Головуючий /-/ Сівчук Є.І.
Судді/-//-/ Подолюк В.А., Осіпук В.В.
Оригіналу відповідає: Суддя апеляційного суду Осіпук В.В.