Судове рішення #39167
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 р. червень 15                                                                               місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Александрової М.А.

суддів Шевчук Л.Я., Осіпука В.В.

при секретарі Гордійчук І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Мельничука М.В., Демчук Н.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Волинській області про визнання нечинними окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень та визнання протиправними його дій за апеляційною скаргою відповідача - Державної податкової адміністрації у Волинській області на постанову Ковельського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач - Державна податкова адміністрація у Волинській області подала апеляційну скаргу на постанову Ковельського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року, якою був задовольнений адміністративний позов ОСОБА_1

Постановлено визнати нечинним п.1 резолютивної частини наказу Державної податкової адміністрації у Волинській області НОМЕР_1«Про надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною та про попередження про наступне звільнення» в частині попередження ОСОБА_1 про наступне звільнення з 12.01.2007 року та зобов'язано Державну податкову адміністрацію у Волинській області протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили скасувати п.1 резолютивної частини наказу ДПА у Волинській області НОМЕР_1«Про надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною та про попередження про наступне звільнення».

Справа № 22-а-166/06                                  Головуючий у 1 інстанції Лапін О.Ф.

Категорія 26                                               Доповідач Шевчук Л.Я.

 

Визнано протиправними дії Державної податкової адміністрації у Волинській області, які проявилися у винесенні попередження про наступне звільнення НОМЕР_2 та направленні Нововолинському міському центру зайнятості звіту про вивільнення працівників від 16.01.2006 року в частині включення до цього звіту ОСОБА_1

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1500 гривень.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову та зазначає, що судом не враховано того, що позивача правомірно попередили про наступне вивільнення з роботи, оскільки Ковельська ОДПІ була реорганізована в Ковельську МДПІ і дана реорганізація супроводжувалася скороченням чисельності та штату працівників інспекції, посада начальника новоствореної МДПІ відрізняється від посади начальника ОДПІ за своїми трудовими функціями. Крім того, суд не притягнув до участі в справі як відповідача Державне казначейство України, хоч вирішувалося питання про стягнення судових витрат з Державного бюджету України.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити, позивач та його представник апеляційну скаргу заперечили.

Судом першої інстанції встановлено, що в зв'язку з реорганізацією Ковельської ОДПІ скорочення посади, яку займає позивач, не відбулося, а тому останнього неправомірно попередили про наступне вивільнення з роботи.

Апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задовольненні адміністративного позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про визнання нечинним наказу Державної податкової адміністрації у Волинській області в частині попередження про його наступне вивільнення з роботи.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що його неправомірно попередили про наступне вивільнення з роботи, оскільки посада, яку він займає скорочена не була, а тому підстав для припинення з ним трудового договору немає.

Отже, позивач фактично оспорює правомірність дій щодо попередження про його наступне вивільнення з публічної служби.

Проте, як було встановлено судом, позивачу наказом в.о.голови ДПА у Волинській області від 12 січня 2006 року №3-6 була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею п'ятирічного віку, починаючи з 13 січня 2006 року і по 12 січня 2007 року, тобто трудовий договір укладений з позивачем, розірваний не був, позивача лише попередили про вивільнення з роботи, як це вимагає ст.492 КЗпП України.

Відповідно до вимог статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері  публічно-правових  відносин  від порушень з боку

органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З врахуванням того, що позивач не звільнений з роботи і перебуває в трудових відносинах з відповідачем, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що попередження позивача про його наступне вивільнення з роботи не порушує права та інтереси позивача на працю з боку суб'єкта владних повноважень - ДПА у Волинській області.

А тому адміністративний позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки на час розгляду справи права позивача з приводу проходження публічної служби порушені не були.

Таким чином, висновки суду щодо неправомірності дій відповідача в частині попередження позивача про його наступне вивільнення з роботи не відповідають встановленим обставинам справи, а тому згідно вимог статті 202 КАС України постанову суду слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.36, 40 КЗпП України, ст.ст.2, 17, 161-163, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової адміністрації у Волинській області задовольнити, постанову Ковельського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року по даній справі скасувати і прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Волинській області про визнання нечинними окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень та визнання протиправними його дій відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання постановою законної сили.

Головуючий /-/ Александрова М. А.

Судді/-//-/        Шевчук Л.Д., Осіпук В.В.   

Оригіналу відповідає:     

Суддя апеляційного суду                      Л.Я.Шевчук

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація