АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. червень 15 місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Александрової М.А.
суддів Шевчук Л.Я., Осіпука В.В.
при секретарі Гордійчук І.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача Мельничука М.В., Демчук Н.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Волинській області про визнання нечинними окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень та визнання протиправними його дій за апеляційною скаргою відповідача - Державної податкової адміністрації у Волинській області на постанову Ковельського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідач - Державна податкова адміністрація у Волинській області подала апеляційну скаргу на постанову Ковельського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року, якою був задовольнений адміністративний позов ОСОБА_1
Постановлено визнати нечинним п.1 резолютивної частини наказу Державної податкової адміністрації у Волинській області НОМЕР_1«Про надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною та про попередження про наступне звільнення» в частині попередження ОСОБА_1 про наступне звільнення з 12.01.2007 року та зобов'язано Державну податкову адміністрацію у Волинській області протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили скасувати п.1 резолютивної частини наказу ДПА у Волинській області НОМЕР_1«Про надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною та про попередження про наступне звільнення».
Справа № 22-а-166/06 Головуючий у 1 інстанції Лапін О.Ф.
Категорія 26 Доповідач Шевчук Л.Я.
Визнано протиправними дії Державної податкової адміністрації у Волинській області, які проявилися у винесенні попередження про наступне звільнення НОМЕР_2 та направленні Нововолинському міському центру зайнятості звіту про вивільнення працівників від 16.01.2006 року в частині включення до цього звіту ОСОБА_1
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1500 гривень.
В поданій на постанову суду апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову та зазначає, що судом не враховано того, що позивача правомірно попередили про наступне вивільнення з роботи, оскільки Ковельська ОДПІ була реорганізована в Ковельську МДПІ і дана реорганізація супроводжувалася скороченням чисельності та штату працівників інспекції, посада начальника новоствореної МДПІ відрізняється від посади начальника ОДПІ за своїми трудовими функціями. Крім того, суд не притягнув до участі в справі як відповідача Державне казначейство України, хоч вирішувалося питання про стягнення судових витрат з Державного бюджету України.
В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити, позивач та його представник апеляційну скаргу заперечили.
Судом першої інстанції встановлено, що в зв'язку з реорганізацією Ковельської ОДПІ скорочення посади, яку займає позивач, не відбулося, а тому останнього неправомірно попередили про наступне вивільнення з роботи.
Апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задовольненні адміністративного позову ОСОБА_1 з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про визнання нечинним наказу Державної податкової адміністрації у Волинській області в частині попередження про його наступне вивільнення з роботи.
В своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що його неправомірно попередили про наступне вивільнення з роботи, оскільки посада, яку він займає скорочена не була, а тому підстав для припинення з ним трудового договору немає.
Отже, позивач фактично оспорює правомірність дій щодо попередження про його наступне вивільнення з публічної служби.
Проте, як було встановлено судом, позивачу наказом в.о.голови ДПА у Волинській області від 12 січня 2006 року №3-6 була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею п'ятирічного віку, починаючи з 13 січня 2006 року і по 12 січня 2007 року, тобто трудовий договір укладений з позивачем, розірваний не був, позивача лише попередили про вивільнення з роботи, як це вимагає ст.492 КЗпП України.
Відповідно до вимог статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
З врахуванням того, що позивач не звільнений з роботи і перебуває в трудових відносинах з відповідачем, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що попередження позивача про його наступне вивільнення з роботи не порушує права та інтереси позивача на працю з боку суб'єкта владних повноважень - ДПА у Волинській області.
А тому адміністративний позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки на час розгляду справи права позивача з приводу проходження публічної служби порушені не були.
Таким чином, висновки суду щодо неправомірності дій відповідача в частині попередження позивача про його наступне вивільнення з роботи не відповідають встановленим обставинам справи, а тому згідно вимог статті 202 КАС України постанову суду слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.36, 40 КЗпП України, ст.ст.2, 17, 161-163, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової адміністрації у Волинській області задовольнити, постанову Ковельського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року по даній справі скасувати і прийняти нову постанову.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Волинській області про визнання нечинними окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень та визнання протиправними його дій відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання постановою законної сили.
Головуючий /-/ Александрова М. А.
Судді/-//-/ Шевчук Л.Д., Осіпук В.В.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду Л.Я.Шевчук