Справа №1-6/2007р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2007р. селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області.
у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.
секретаря Фурманюк В.М.
з участю прокурора Фістера О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий за ст. 167 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 використовував опіку чи піклування з корисливою метою на шкоду підопічним.
Злочин вчинив при слідуючих обставинах: ОСОБА_1 будучи призначеним рішенням виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1, опікуном неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають АДРЕСА_1 в порушення ст.249 СК України зловживає опікунськими правами, що виражаються в розтраті допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням. Спільно із спів жителькою ОСОБА_4 зловживають спиртними напоями на які витрачає гроші, що належать дітям, не забезпечує належним чином їхнє виховання та утримання.
Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав частково, суду пояснив, що після смерті сестри він взяв опіку над її двома неповнолітніми синами. На утриманні має ще і своїх дітей і спів жительку. Протягом всього періоду опікунства, старається, щоб діти мали в що одітися і що їсти. Сам він не ходить по магазинах, тому що працює в людей де копає криниці, мурує кам'яні пивниці, але гроші інколи бере його спів жителька ОСОБА_4 і купує продукти. Буває, що і випивають вдвох із спів жителькою, але дітей він утримує належно. Отримував опікунську пенсію з серпня 2005р.по січень 2006 року, а з січня по липень пенсію не отримував так як не поновив документи, а 19.08.2006 року отримав пенсію за два місяці, але грошей на руки не отримував, тому що в поштовому відділенні їхнього села про отримання цих грошей, сільський голова Мішаріна К.О.? сусіди: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяли від нього гроші і в його присутності покупляли дітям: шкільне приладдя, одяг, продукти харчування, предмети гігієни, а решту грошей віддали старшому підопічному ОСОБА_2. Після того він більше цієї допомоги не отримував. З моменту смерті своєї сестри, до оформлення пенсії він купляв дітям все необхідне до школи, а теж належно ї утримував так як в господарстві має дві корови, інша живність. Крім того, дітям давав до школи по два гривні на кишенькові витрати, а тому вважати, що він неналежно розпоряджається дитячими коштами підстав немає. Просить суворо не карати.
Вина у вчиненні злочину, крім часткового визнання вини підсудним, доведена повністю зібраними по справі доказами.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що як керівник служби у справах неповнолітніх при Верховинській РДА 24.11.2005р. було організовано рейдову перевірку з відповідними спеціалістами в сім'ю ОСОБА_1 за результатами якої було складено акт обстеження матеріально-побутових умов. В акті було відображено те, що сім'я ОСОБА_1 проживає в незадовільних житлово-побутових умовах, на час перевірки в будинку був безпорядок,
-2-
розкиданий грязний одяг, немитий посуд, підопічні діти ОСОБА_1 не мали належних умов проживання та харчування. 22.11.2006р.проведено аналогічну перевірку сім'ї ОСОБА_1 в ході чого було встановлено, що умови проживання і харчування підопічних дітей покращився, але все рівно є незадовільними для нормального утримання та виховання дітей.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_1 як опікун над дітьми є непоганий, він працьовитий, але кошти, які він отримує на дітей його спів жителька пропиває, а діти змушені ходить по сусідах де харчуються та їх одягають. В серпні 2006 року, вона порадившись з іншими сусідами, звернулися з колективною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 та просили сільську раду взяти під контроль використання ОСОБА_1 коштів отримуваних у вигляді допомоги на дітей сиріт. Після цього, коли ОСОБА_1 отримав допомогу, то членами комісії, до якої входила і вона, було придбано дітям сиротам одяг, шкільне приладдя, продовольчі товари, предмети гігієни та інше необхідне, але однак ОСОБА_1 отримуючи допомогу, неналежно її витрачає на дітей сиріт, а навпаки, його спів жителька ОСОБА_4 купує спиртне, а неповнолітній ОСОБА_2 продовжує харчуватися в неї.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що їй відомо про те, що ОСОБА_1 отримує допомогу на дітей над якими має опіку, але із-за того, що із своєю спів жителькою зловживають спиртним, діти ці живуть в надзвичайно поганих умовах, постійно жаліються їй, що голодні і вона дає їм поїсти і після того як поїдять просять не розповідати опікунові або ОСОБА_4, тому що ОСОБА_4 якщо готує їсти, то дає спочатку своїм двом дітям, а їх виганяє з будинку, а після аж інколи, дає і їм їсти і інші сусіди. Діти ходять в неохайному одязі через те, що їм ніхто не пере той одяг, старший хлопець Василь тепер сам займається стіркою.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що знає ОСОБА_1 як працьовиту людину, знає що він є опікуном над двома дітьми сестри, але винує його в тому, що він не може навести в сім'ї порядку так як його спів жителька часто вживає спиртні напитки, в хаті грязно, дітей, над якими вони мають опікунство, належно не утримують, не одягають, і вони змушені побиратися по сусідах. Тому він підписав заяву разом з іншими сусідами до ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій просили взяти контроль над коштами, які отримує ОСОБА_1, як опікунську допомогу, та на що ці кошти витрачаються.
Крім пояснення свідків, вина у вчиненні злочину доводиться актами обстеження матеріально-побутових умов від 24.11.2005 р. та 08.11.2006 р. ( а.с. 16,68).
Таким чином вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано за ст. 167 КК України - використання опіки з корисливою метою на шкоду підопічним.
Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має на утриманні крім опікунів двоє неповнолітніх дітей і вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 167 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 167 КК України і призначити покарання штраф в сумі 510 (п'ятсот десять)грн..
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Верховинський райсуд.
З оригіналом вірно
М.П.Данилюк
Головуючий : підпис Суддя Верховинського районного суду