Справа № 121/1076/13-к
1/121/44/13
П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2013 року Ялтинський міський суд АР Крим
у складі головуючого судді: ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.
при секретарі: ТОХТАМИШ Т.В.
за участю прокурора : СЕМЕНЧУКА Д.О.
та захисника: ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засідання в залі Ялтинського міського суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Бекабадського району Ташкентської області Узбекистану, громадянки України, з середньою технічною освітою, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, не судимої в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 149 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства підсудна ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона раніше в листопаді 2006 року, здійснюючи злочин, передбачений ч. 1 ст. 149 КК України, за що і була засуджена вироком Ялтинського міського суду від 25 березня 2010 року, однак, ще до засудження повторно вона знову скоїла аналогічний злочин.
Так, на початку червня 2008 року, маючи умисел на вербування та переміщення осіб, які перебувають у важкому матеріальному становищі, з метою трудової експлуатації в м. Ялта, з корисливих мотивів виїхала до м. Каканд, де підшукавши громадянина Узбекистану ОСОБА_4, який знаходився у важкому матеріальному становищі, був не працевлаштований, мав на утриманні неповнолітніх дітей, завербувала останнього, запропонувавши легальне, високооплачуване працевлаштування у сфері громадського харчування на території м. Ялти, а також проживання, повідомивши тим самим неправдиві відомості щодо працевлаштування. Після чого, підсудна за особисті кошти оформила та придбала ОСОБА_4 проїзні документи та посадила його на літак «Сімферополь - Ташкент». По приїзду у м. Сімферополь ОСОБА_2, перебуваючи в аеропорту «Сімферополь», шляхом обману, забрала у ОСОБА_4 паспорт громадянина Узбекистану та на міжміському автобусі перемістила його у домоволодіння за місцем свого проживання, що розташоване у АДРЕСА_1, де повідомила ОСОБА_4 про те, що він повинен на протязі одного року, шляхом випікання тандирних коржів, відпрацювати гроші, які вона заплатила за його проїзд до м. Ялти, чим поставила ОСОБА_4, у залежність та залучила у боргову кабалу.
З метою подальшої трудової експлуатації, ОСОБА_2 поселила ОСОБА_4 у недобудованому гаражі, де щодня з 24.06.2008 року по 12.02.2009 року безоплатно піддавала його примусовій праці по 14 годин на добу, з використанням загрози видати його органам влади за нелегальне перебування на території України.
Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 149 ч. 2 КК України, за ознакою повторності.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства і не виконання постанови суду від 04 вересня 2013 року.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
В силу ст. 281 КПК України (в редакції КПК 1960 року), кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове досудове слідство лише у випадку, коли неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, підсудна ОСОБА_2 свою вину не визнала.
Потерпілий ОСОБА_4 у судові засідання не з'являвся.
Свідки обвинувачення також ні в одне судове засідання не з'являлись і не з'явилися в даний судове засідання. Піддавалися неодноразово примусовому приводу, які не виконані.
Від потерпілого та його дружини - свідка ОСОБА_5 надійшли телеграми і пояснення, завірені нотаріусом про те, що вони не підтверджують свої свідчення, дані в ході досудового слідства (т. 3 а.с. 194, 197, 174, 175).
Виниклі суперечності, які необхідно було вирішити тільки в судовому засіданні, але до суду ні потерпілий, ні його дружина жодного разу не з'явилися.
Місце знаходження потерпілого ОСОБА_5, як і багатьох свідків, суду не відомо.
Постановою суду від 29 квітня 2013 року в порядку ст. 315-1 КПК України (у редакції КПК 1960 р.) було дано доручення органу, який проводив розслідування по даній справі, про допит потерпілого ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 і проведення очні ставки з ними і підсудною ОСОБА_2 з питань: вербувала чи ОСОБА_2 ОСОБА_4 на роботу пекарем в Крим, експлуатувала чи його працю, тобто змушувала працювати день і ніч без оплати і їжі, утримувала його документи (паспорт), позбавляла свободи пересуватися.
Якщо ОСОБА_2 здійснювала такі дії відносно ОСОБА_4, то чим пояснюються подані ним і його дружиною телеграми, а також заяви від 24 лютого 2011 року, завірені нотаріусом, про те, що ніякої трудової експлуатації з боку ОСОБА_2 не піддавався, приїхав до Криму добровільно, працював за випічці коржів у ОСОБА_2 і за це вона йому платила хороші гроші (по 300 доларів США за місяць), документи у нього ніхто не забирав, безкоштовно жив і харчувався у ОСОБА_2, вільно пересувався. Показання працівникам міліції давав проти ОСОБА_2 під загрозою затримання та арешту.
Але, дане доручення виконано не було і суд постановою від 01.06.2013 року повернув справу на додаткове розслідування.
Однак, ухвалою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду АРК від 06.08.2013 року дана постанова була скасована з тих підстав, зокрема, що суд передчасно направив справу на додаткове розслідування, оскільки прокурор просив додатковий термін для виконання доручення, а суд не прийняв це до уваги. Крім того, суд не позбавлений права повторно дати органу досудового розслідування таке ж доручення.
При новому розгляді даної справи за нормами КПК в редакції 1960 року суд знову постановою від 04.09.3013 року дав доручення органу досудового слідства про проведення декількох слідчих дій, зокрема про додаткове допиті потерпілого ОСОБА_4 і його дружини, проведенні очних ставок з їх участю і тощо. Термін виконання доручення був визначений до 04.11.2013 року.
Однак від першого заступника прокурора АРК О.Домнікова прийшла відповідь від 04.10.2013 року за № 04/215-260/09 згідно з якою орган досудового слідства і прокурор відмовилися виконати дане доручення, посилаючись на норми Нового КПК України в редакції 2012 року (Главу 43, ст. 551 ч. 1) та на вимоги ст. 17 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах).
Разом з тим, дана кримінальна справа повинна розглядатися і розглядається в суді за нормами КПК 1960 року згідно розділу Х1 п. 11 Перехідних положень до КПК 2012 року, тому посилання у відповіді заступника прокурора АРК на норми Нового КПК в даному випадку не доречне, тим більше, що суд при розгляді даної справи не може керуватись нормами КПК 2012 року і позбавлений можливості здійснювати запити про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, яке він здійснює, так як дане кримінальне провадження не внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань і нормами КПК 1960 року питання про міжнародну правову допомогу не регламентуються.
Разом з тим, орган досудового слідства, у разі, якщо справа буде повернута для додаткового розслідування, зобов'язаний внести її до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проводити розслідування повинен за нормами КПК в редакції 2012 року, а значить згідно Главі 43 КПК України в редакції від 2012 року має право здійснювати запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному проваджені, яке він здійснює (ст. 551 КПК України в редакції КПК 2012 року).
Оскільки доручення суду, яке вимагає зробити запит про міжнародну правову допомогу компетентним органам Республіки Узбекистан, не виконане, суд вважає, що кримінальна справа має бути направлена ??на додаткове розслідування з тим, щоб слідче управління ГУ МВС України в АР Крим мало повноваження звернутися до компетентних органів Республіки Узбекистан з питанням про міжнародну правову допомогу у даній кримінальній справі щодо виконання доручення суду в порядку ст. 315-1 КПК України (у редакції КПК 1960 року).
На підставі викладеного та керуючись ст. 273, 281 КПК України (в редакції КПК 1960 року),
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_1 - задовольнити.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 149 ч. 2 КК України повернути прокурору Автономної Республіки Крим для додаткового розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя: