АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2006р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Оксентюка В.А.

суддів Польового М.І., Опейди В.О.

з участю прокурора Редька П.П.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1   на вирок  Луцького  міськрайонного  суду  від 21 квітня 2006 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

· засуджений за ст.364 ч.2 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на З (три) роки;

· за ст.366 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 3 (три) роки.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: не

виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця роботи, проживання, періодично з'являтись для реєстрації в зазначені органи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ДП «Київ-нафтохімсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення 3579061 (трьох мільйонів п'ятисот сімдесяти дев'яти тисяч шістдесят однієї) гривні 25 коп. - залишено без розгляду.

Речові докази: протокол загальних зборів СВК «Волинський тепличний комбінат» НОМЕР_1 залишено при справі; виконавче провадження НОМЕР_2 повернуто за належністю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Стягнуто з ОСОБА_2 в корись держави 564 грн. 63 коп. судових витрат.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів судової палати,

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що перебуваючи на посаді голови сільськогосподарського виробничого кооперативу «Волинський тепличний комбінат» (надалі СВК) та будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності, 24.06.2003 року в порушення вимог ст. 10-13 Статуту СВК, умисно, діючи в інтересах третіх осіб - ВАТ КБ «Надра» та ДП «Полтава-Нафтохімсервіс», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам СВК умисно підробив протокол НОМЕР_1 загальних зборів учасників кооперативу. В даний протокол, з метою подальшого його використання вніс завідомо неправдиві відомості про те, що такі збори якоби відбулись з участю засновників СВК «Волинський тепличний комбінат» і по яких ніби-то було дано згоду виступити СВК майновим поручителем по виконанню дочірнім підприємством «Полтава-Нафтохімсервіс» всіх своїх зобов'язань перед ВАТ КБ «Надра» по кредитній угоді НОМЕР_3 у відповідності з якою ВАТ КБ «Надра» відкрив ДП «Полтава-Нафтохімсервіс» кредитну лінію на 25000000 (двадцять п'ять) мільйон гривень терміном дії до 2 червня 2005 року. Для гарантування виконання ДП «Полтава-Нафтохімсервіс» своїх зобов'язань по даній угоді СВК «Волинський тепличний комбінат» передав у заставу ВАТ КБ «Надра» майно, яке належить СВК на праві власності, в тому числі будівлі, споруди, обладнання та устаткування, транспортні засоби, а всього майна на загальну суму 19331866 (дев'ятнадцять мільйонів триста тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість) гривень. В даному протоколі ОСОБА_2 підробив підпис голови зборів ОСОБА_3 та завірив підроблений протокол своїм підписом і печаткою підприємства.

Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, використовуючи підроблений протокол зборів учасників СВК «Волинський тепличний комбінат», ОСОБА_2, діючи всупереч інтересам служби, 26 червня 2003 року в приміщенні приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального

з

округу ОСОБА_4 в договір застави, який був укладений та підписаний ним від імені СВК «Волинський тепличний комбінат», а від імені ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що він   діє   від   імені   СВК   «Волинський   тепличний   комбінат»   як   майновий поручитель з відповідними повноваженнями по підписанню даного договору.

Згідно договору застави майна, заставодавець - СВК «Волинський тепличний комбінат» в особі ОСОБА_2, в забезпечення виконання зобов'язань ДП «Полтава-Нафтохімсервіс» за кредитною угодою від 31.05.2002 року та додаткових угод до неї передав у заставу заставодержателя - ВАТ КБ «Надра» належне СВК майно на загальну суму 19331866 грн., яке 18 серпня 2004 року Департаментом державної виконавчої служби України було реалізовано в забезпечення виконання зобов'язань ДП «Полтава-Нафтохімсервіс» за кредитною угодою від 31 травня 2002 року, чим СВК «Волинський тепличний комбінат» було заподіяно шкоду, яка більш як у 250 (двісті п'ятдесят) разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило СВК тяжкі наслідки.

Захисник ОСОБА_1 в поданій в інтересах засудженого ОСОБА_2 апеляції вказав, що засуджений ОСОБА_2, укладаючи договір застави майна СВК «Волинський тепличний комбінат» на виконання кредитних зобов'язань ДП «Полтава-Нафтохімсервіс» діяв в межах наданих йому Статутом повноважень та в інтересах очолюваного ним підприємства. Протоколу загальних зборів СВК «Волинський тепличний комбінат» ОСОБА_2 не підробляв. Висновки суду про підробку ОСОБА_2 у вказаному протоколі підпису ОСОБА_3 грунтуються на припущеннях. СВК «Волинський тепличний комбінат» та ДП «Полтава-Нафтохімсервіс» є дочірніми підприємствами одного товариства «Нафтохімсервіс», СВК був зацікавлений в розвитку відносин з іншими дочірніми підприємствами. Тому укладення договору застави майна не суперечило інтересам СВК «Волинський тепличний комбінат».

Судом невірно визначено розмір шкоди СВК «Волинський тепличний комбінат» в сумі 19331866 грн., оскільки балансова вартість майна СВК не перевищувала більше 4000000 грн.

Прохає вирок Луцького міськрайонного суду від 21.04.2006 року відносно ОСОБА_2 за ст.364 ч.2 та 366 ч.2 КК України скасувати та постановити новий виправдальний вирок.

Засуджений ОСОБА_2 в поданій на вирок апеляції вказав, що протоколу загальних зборів СВК «Волинський тепличний комбінат» НОМЕР_1 та договору застави від 26.06.2003 року не підробляв. Підписуючи договір застави майна СВК діяв в межах повноважень наданих йому статутом. При підписанні договору застави не міг здогадуватись про можливе звернення стягнення на майно СВК. Прохає вирок суду від 21.04.2006 року щодо нього змінити. За ст.366 ч.2 КК України його виправдати за відсутності в його діях складу злочину. Дії зі ст.364 ч.2 КК України перекваліфікувати на ст.367 КК України та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію».

4

Прокурор відділу прокуратури Волинської області, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав на апеляцію заперечення. Вказав, що засуджений ОСОБА_2 в ході судового слідства фактично визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що 24.06.2003 року на зборах засновників СВК присутнім не був, вносив записи в протокол зборів безпосередньо в нотаріальній конторі, договір застави в інтересах третьої особи - ДП «Полтава-Нафтохімсервіс» заключив з тим, що знав керівника цього підприємства ДП «Полтава-Нафтохімсервіс» і від дій останнього залежало просування його по службі.

Прохає апеляції ОСОБА_2 та його адвоката залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 21.04.2006 року без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляцій, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які апеляції підтримали, міркування прокурора про залишення апеляцій без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляції до задоволення не підлягають.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і цим обставинам дав вірну юридичну оцінку.

Із матеріалів кримінальної справи та вироку суду вбачається, що 24

червня 2003 року ОСОБА_2, працюючи на посаді голови СВК «Волинський

тепличний комбінат» і являючись посадовою особою, наділеною

адміністративними та          організаційно-розпорядчими         функціями,

використовуючи своє службове становище всупереч інтересам очолюваного ним підприємства та діючи в інтересах третіх осіб ДП «Полтава-Нафтохімсервіс» без проведення загальних зборів учасників СВК умисно підробив протокол загальних зборів учасників СВК від 24 червня 2003 року за №15 відповідно до якого «Волинський тепличний комбінат» став майновим поручителем по виконанню ДП «Полтава-Нафтохімсервіс» всіх зобов'язань перед ВАТ КБ «Надра» по кредитній угоді НОМЕР_3 у відповідності з якою ВАТ КБ «Надра» відкрив ДП «Полтава-Нафтохімсервіс» кредитну лінію на суму 25000000 грн. до 2 червня 2005 року. Згідно вищевказаного фіктивного протоколу на ОСОБА_2 покладались обов'язки по підписанню застави майна.

Той факт, що 24.06.2003 року загальні збори учасників СВК «Волинський тепличний комбінат» не проводились і питання поручительства по кредитній угоді від 31.05.2002 року не розглядались в ході судового слідства та в судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, які є засновниками СВК «Волинський тепличний комбінат» і, які згідно протоколу НОМЕР_1 ніби-то були присутні на вказаних зборах. (т.1 а.с.217, т.6 а.с.73-79, 82-95, т.6 а.с.61-72, т.6 а.с. 321, 327-328).

Із пояснень свідка ОСОБА_8 даних ним в ході досудового слідства вбачається, що останній також не був присутнім на загальних зборах учасників СВК 24.06.2003 року. Протокол НОМЕР_1 для підпису йому передали в м.Суми поїздом. У вказаному протоколі він поставив свій підпис та завірив його печаткою, (т.6 а.с.98-103)

5

Показання   свідка   ОСОБА_8   об'єктивно   підтверджують показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про те, що збори учасників СВК 24.06.2003 року не проводились, а протокол НОМЕР_1 є фіктивним.

Із пояснень свідка ОСОБА_9 - засновника ТзОВ «Нафтохімсервіс» (т.6 а.с. 116-122), яке є дочірнім підприємством СВК «Волинський тепличний комбінат» вбачається, що ОСОБА_2, як голові СВК, він давав право проводити заставу майна СВК в межах статутного фонду - 260 тис.грн.

Згідно п.10 Статуту СВК «Волинський тепличний комбінат» затвердженого загальними зборами працівників від 7.02.2003р. та зареєстрованого Луцькою районною державною адміністрацією 11.02.2003 року розпорядження будь-яким майном кооперативу, що має вартість більше 20000 грн., відноситься до компетенції загальних зборів (т.1 а.с. 199-210).

26.06.2003 року ОСОБА_2 надав фіктивний протокол загальних зборів учасників СВК від 24.06.2003 року приватному нотаріусу Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 і нотаріусом був посвідчений договір застави всього майна СВК «Волинський тепличний комбінат» по кредитній угоді між дочірнім підприємством «Полтава-Нафтохімсервіс» і ВАТ КБ «Надра» від 31.05.2002 року, (т.1 а.с.183-193)

Дочірнє підприємство «Полтава-Нафтохімсервіс» не виконало умов кредитного договору від 31.05.2002 року, а тому виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10  5 квітня 2004 року було звернуто стягнення на майно СВК «Волинський тепличний комбінат» в задоволення вимог ВАТ КБ «Надра» по кредитному договору від 31.05.2002 року, (т.2 а.с. 109-112, 113)

Заставлене майно СВК «Волинський тепличний комбінат» було продано на прилюдних торгах в серпні 2004 року ТзОВ «Онікс-Сервіс», а виручені від продажу кошти були спрямовані на задоволення вимог ВАТ КБ «Надра» по кредитній угоді від 31.05.2002 року, (т.2 а.с. 1985-196, 197, 198-201), (т.4 а.с. 154-155)

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги доводи підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він не підробляв протоколу №15 загальних зборів учасників СВК «Волинський тепличний комбінат» від 24.06.2003 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що такі збори не проводились і згоди на заставу майна СВК ОСОБА_2 не отримував.

Доводи засудженого ОСОБА_2 та його захисника в цій частині спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, Статутом СВК «Волинський тепличний комбінат» відповідно до якого угода на розпорядження майном кооперативу вартістю понад 20000 грн. відноситься до компетенції загальних зборів.

Доводи засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, що при укладенні договору застави майна ОСОБА_2 діяв в інтересах підприємства не грунтуються на матеріалах справи та зібраних доказах, оскільки майно СВК продано з прилюдних торгів «Онікс-Сервіс», а отримані від   продажу   кошти   були   спрямовані   ВАТ   КБ   «Надра»   на   погашення

6

невиконаних дочірнім підприємством «Полтава-Нафтохімсервіс» зобов'язань перед вказаним банком по кредитному договору.

Безпідставними є доводи засудженого ОСОБА_2 та його захисника і в тій частині, що балансова вартість заставленого майна СВК була значно нижчою ніж 19331886 грн., а тому підприємству були заподіяні значно нижчі збитки.

Із договору застави від 26.04.2003 року вбачається, що оцінка майна СВК «Волинський тепличний комбінат» проводилась Волинською міжрегіональною біржею станом на 12 березня 2003 року. Загальна вартість цього майна становила 19331886 грн. Саме на таку суму і був складений договір застави. При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 та його захисник не піддавали сумніву вартості майна, що було передано в заставу. Крім цього засудженим ОСОБА_2 та його захисником суду не надано жодних доказів, які б стверджували, що вартість заставленого майна є меншою.

Судом першої інстанції встановлено, зо ОСОБА_2 умисно підробив протокол загальних зборів учасників СВК від 24.06.2003 року. Вказаний протокол надав приватному нотаріусу для посвідчення договору застави майна. Ці обставини вказують, що дії ОСОБА_2 носили умисний характер і були вчинені ним з використанням його службового становища всупереч інтересам служби. Дії засудженого ОСОБА_2 призвели до примусової реалізації майна СВК «Волинський тепличний комбінат», заподіяних підприємству тяжких наслідків і ці наслідки знаходяться в причинному зв'язку з незаконними діями засудженого.

Тому суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.364 ч.2 та 366 ч.2 КК України.

Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_2 зі ст.364 ч.2 КК України на ст.367 КК України і звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію», а також виправдання його за ст.366 ч.2 КК України колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Оксентюк В.Н.

Головуючий /-/ Оксентюк В.Н. Судді /-/ /-/       Польовий М.І., Опейда В.О. Оригіналу відповідає: Суддя апеляційного суду