Справа № 361/7357/14-п Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.

Провадження № 33/780/835/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко

Категорія 147 23.10.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області - Авраменко М. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_2 07 вересня 2014 року близько 13 год. 00 хв. біля буд. 8 по вул.. Кутузова в м. Бровари Київської області керував автомобілем «DAEWOO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до огляду із застосуванням Alkotest 6810 «Drager» № ARBL № 0623 - проба позитивна - 2,58%. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 130 КУпАП .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить змінити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на штраф.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки накладене стягнення не відповідає характеру та тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що розгляд справи в суді першої інстанції проводився без його участі, що позбавило його можливості надати суду докази, які могли істотно вплинули на його рішення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд при накладенні стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, а також пом'якшуючи обставини. Апелянт щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вину визнав повністю. Крім того, вказує, що його робота пов'язана з керуванням транспортних засобів, а накладене постановою стягнення позбавить його можливості утримувати родину та поставить в скрутне матеріальне становище.

Апелянт в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2 Розглянувши за даних умов справу, суддя суду першої інстанції допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції об'єктивно з'ясував обставини справи та вирішив її у відповідності до вимог закону.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 189935, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- тестуванням на алкоголь до протоколу № 189935, результат якого позитивний - 2,58%;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності був освічений на предмет вживання алкоголю за допомогою Alkotest 6810 «Drager» № ARBL № 0623, зафіксоване значення якого - 2, 58%.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що автомобіль є єдиним джерелом доходів на утримання його сімї не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги і не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

Постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Авраменко

З оригіналом згідно: /підпис/ М. Г. Авраменко

Суддя