Справа № 351/1395/13-ц

Провадження № 22-ц/779/2229/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.

Суддя-доповідач Шишко А.І.

У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду від 22 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 22 липня 2014 року закрито провадження по заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.

Частина 1 ст.293 ЦПК України, містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскаржувана ухвала про закриття провадження по заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013 року не входить до переліку ухвал, визначених ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Крім того, дана ухвала носить технічний характер, оскільки її постановлення пов'язано виключно з невірною реєстрацією заяви. В подальшому за даною заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013 року за нововиявленими обставинами було відкрито провадження (а.с.191, т.2). Ухвалою Снятинського районного суду від 19.09.2014 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013 року за нововиявленими обставинами.

Таким чином, можливість апеляційного оскарження ухвали про закриття провадження по заяві з технічних причин окремо від рішення суду процесуальним законодавством не передбачена. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Судом першої інстанції в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено, що дана ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

А тому, враховуючи те, що апелянтом подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і законодавець покладає обов'язок на суд першої інстанції повернути таку апеляційну скаргу заявнику, то апеляційна скарга на ухвалу про скасування судового наказу підлягає поверненню до суду для виконання останнім вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Оскільки, у даній справі представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана ще одна апеляційна скарга, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду Івано-Франківської області, то дана ухвала підлягає виконанню судом першої інстанції після повернення справи з апеляційного суду.

Керуючись, ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду від 22 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення повернути до Снятинського районного суду для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шишко