УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді_______________________ Берещанської І.І.    ___________

Суддів                                                                     Новікова Р.В.

________________________________________ Сокола B.C.____________________________

При секретарі                                                         Сафіній Ф.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Войкова до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Войкова на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду у позові повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з підстав порушення норм закону і направлення справи на новий судовий розгляд. Зокрема, апелянт посилається на наявність обставин, що свідчать, на думку позивача, про його право власності на об'єкт спору і порушення відповідачем зазначеного права.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 78, 79 Земельного Кодексу України, дійшов висновку про набуття відповідачем на законних підставах права власності на земельну ділянку, а, таким чином, і права на насадження, що знаходяться на ній, і про відсутність підстав для стверджень щодо неправомірного користування відповідачем земельної ділянкою і насадженнями на ній.

З цими висновками суду погоджується колегія суддів з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу 09.04.2002 р. виданий державний акт на спірну земельну ділянку, де розташований персиковий сад: об'єкт спору (л.с.л.с.32-33).

Вказані  обставини  не заперечуються  сторонами, як ніким  не  заперечувано  і державного акту на право приватної власності відповідача на спірну земельну ділянку.

Таким чином, наявними матеріалами підтверджується право власності позивача, відповідно до вимог ст. 78 Земельного Кодексу України, на цей об'єкт приватної власності, на якому і знаходяться багаторічні насадження: персиковий сад.

Згідно ч. 2 ст. 79 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на багаторічні насадження, які на неї знаходяться.

Зважаючи на наведене, з урахуванням вище викладеного і у сенсі вимог ст.ст. 186, 189 Цивільного Кодексу України багаторічні насадження персику, які знаходяться на земельній ділянці, що належить на праві власності позивачеві, є також його власністю.

Саме тому в позивача право на отримання доходу від багаторічних персикових насаджень повністю відсутнє.

Всупереч вимогам ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України апелянтом не надано належних допустимих доказів, які мали б спростувати встановлені судом, які свідчать про відсутність зазначених прав у позивача та недоведеність позивачем його позовних вимог.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Войкова відхилити і рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.