УХВАЛА Іменем    України

27 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого Шестакової Н.В. Суддів    Кателіна В.П. Летягіної О.В. При секретарі    Войциховській Е.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу жилого будинку дійсним і про визнання права власності на жилий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду М.Сімферополя від 10 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 10 жовтня 2006 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу жилого будинку дійсним і про визнання права власності на жилий будинок. Таких висновків суд дійшов за підстав відсутності спору між сторонами, а також ненадання доказів, підтверджуючих існування спору у наслідок можливих протиправних дій відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що суд неповно дослідив всі матеріали справи у сукупності, не прийняв до уваги надані докази, зробивши неправильні висновки про відмову у відкритті провадження по справі, порушивши норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 10 жовтня 2006 року позивачці відмовлено у відкриті провадження по справі за її позовом за підстав відсутності доказів, які б підтверджували факт спору між сторонами у наслідок можливих протиправних дій відповідача.

Однак в сенсі вимог процесуального законодавства на стадії прийняття позовної заяви до провадження не можуть бути вирішені питання обґрунтованості заявлених вимог та обставин, які стали доводами позову.

До того ж ч.2 ст. 122 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав за наявності яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів також вважає необгрунтованими посилання суду першої інстанції на вимога п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, яка передбачає непідвідомчість спора суду загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Справа №22-ц-7948/2006р.                                           Головуючий в 1 інстанції КуктаМ.В..

Доповідач Шестакова Н.В.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції припущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 312 ЦПК України порушення порядку, встановленого для вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду М.Сімферополя від 10 жовтня 2006 року скасувати з направленням питання на новий розгляд до Київського районного суду М.Сімферополя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох  місяців з дня проголошення.