УХВАЛА Іменем    України

27 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого Шестакової Н.В. Суддів    Кателіна В.П. Летягіної О.В. При секретарі    Галіч Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК імені Калініна про стягнення орендної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сакського міськрайонного суду від 07 вересня 2006 року,

В С ТАН О ВИЛА:

Ухвалою суду від 07 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 до СВК імені Калініна про стягнення орендної плати повернуто апелянтові як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що суд неповно дослідив всі матеріали справи у сукупності, формально підійшов до визначення підстав для залишення справи без руху, порушивши норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 07 вересня 2006 року позовну заяву позивачки повернуто як неподану з підстав не усунення недоліків у зазначеній позовній заяві відповідно до вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме не зазначено, в інтересах якої особи позивачка звертається з позовом, а також не усунено наявні у документах розбіжності.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином ЦПК не передбачає таких підстав для залишення позовної заяви без руху як розбіжності в документах.

Також безпідставним на погляд колегії суддів є висновок суду про незрозумілість особи, в інтересах якої позивачка звертається із зазначеним позовом, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить стягнути з СГК ім.Калініна на свою користь орендну плату у сумі 2982грн. 73коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн., державне мито у розмірі 51грн. та витрати на юридичну допомогу у сумі 150грн (а.с.13-14), тобто звертається тільки у своїх інтересах.

Справа №22-7999/2006р.                                           Головуючий в 1 інстанції Бондарев Р.В.

Доповідач Шестакова Н.В.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушені норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 312 ЦПК України порушення порядку, встановленого для вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду від 07 вересня 2006 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до Сакського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.