РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 05 дня колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:_______
Головуючого, судді_______________________ НовіковаР.В.____________________________
Суддів Дралло І.Г.,
______________________________________ Сокола B.C.____________________________
При секретарі Войциховській Е.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2006 p.,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в серпні 2005 р. за договором купівлі-продажу відповідачка- приватний підприємець продала йому неякісну електробритву «Харків-6102М», яку надалі безпідставно відмовилася прийняти і усунути недоліки товару або замінити його, що спричинило йому матеріальні збитки і моральну шкоду.
Рішенням суду позов задоволено повністю.
Відповідачку також зобов'язано прийняти електробритву та повернути позивачу 35 грн: вартість товару.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення і прийняття нового рішення про відмову в позові.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов, суд виходив з пояснень позивача щодо продажу йому відповідачкою неякісної електробритви «Харків-6102М», що коштувала 35 грн, яку надалі відповідачка, як вважав суд, безпідставно відмовилася прийняти і усунути недоліки товару або замінити його, що спричинило позивачеві матеріальні збитки і моральну шкоду.
Проте, позивач, всупереч положенням ч. З ст. 10, ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, не надав жодного доказу, який мав би свідчити про неякісність товару, що був йому проданий.
Висновок суду про вказану обставину є цілковитим припущенням.
Відповідно до ст. 215 ЦПК 2004 р. при ухваленні рішення, яке повинно бути законним і обгрунтованим, суд має привести обставини (факти) справи, що становлять предмет доказування, та вказати, якими доказами ці факти підтверджуються.
Але, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду з фактичної сторони абсолютно не обгрунтовано і правова кваліфікація спірним правовідносинам не дана.
Тому, судом першої інстанції порушені і вимоги ч. 1 ст. 57, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, відповідно до яких доказами є лише фактичні дані і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, наявні матеріали справи, фактичні дані і положення процесуального і матеріального законів позбавляють суд можливості задовольнити вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування моральної шкоди.
За таких обставин рішення суду слід скасувати з відмовою в позові. На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316, 319, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2006 р. скасувати та прийняти нове рішення.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування моральної шкоди повністю відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.