ї

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді_______________________ Берещанської I.I.________________________

Суддів_____________________________         Новікова Р.В.,Сокола B.C._________________

При секретарі                                                         Сафіній Ф.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація" про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ВАТ „Будмеханізація" на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення з відмовою в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення прийнято з порушенням вимог процесуального і матеріального законів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,04.09.2006 р. до суду першої інстанції надійшла телеграма від відповідача про відкладення розгляду у зв'язку з відрядженням представника відповідача (л.с.101).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зазначена процесуальна норма є імперативною і, безперечно, обставини, на які посилався відповідач, мали поважний характер.

Проте, суд розглянув справу за відсутністю представника відповідача, всупереч закону не врахувавши поважні причини його відсутності.

Таким чином, суд фактично позбавив відповідача процесуальній можливості надати відповідні докази, що мали б заперечувати позовні вимоги.

Виходячи з цих обставин і враховуючи положення ч.7 ст. 8 ЦПК України і норми п.3 ч.І ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 8, 269, 303, 307, 311, 314, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

Справа № 22-ц7502/2006                                     Головуючий по першій інстанції

Горюнова Л.І Доповідач Новіков Р.В.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Будмеханізація" задовольнити частково. Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від  19 вересня 2006 р. скасувати і направити справу на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.