Справа       №       11-а       295       2006р. Головуючий у 1 інстанції Ющук О.С.

ч.З ст. 185 КК України                              Доповідач Силка Г.І.

УХВАЛА

13 червня 2006 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Волинської області в складі: головуючого         Силка Г.І.,

суддів                  Матата О.В., Матвієнко Н.В.

з участю прокурора      Артиша Я.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від б квітня 2006 року, яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 -

засуджена за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч.2ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч. З ст. 185 КК України до З років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно Добровольській Наталії Олексіївні призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Стягнено з ОСОБА_1 в користь держави 232 грн. 42 коп. судових витрат.

Вироком вирішено долю речових доказів,

встановила:

ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні ряду повторних таємних крадіжок, в тім числі поєднаних з проникненням у житло, належного жителям м. Луцька майна протягом серпня 2005 року січня 2006 року, а саме:

·  в серпні 2005 року, скориставшись незачиненими дверима, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрала належні ОСОБА_2  70 грн., мобільний телефон "Сіменс А-62" вартістю 420 грн. з 7 картками вартістю ЗО грн., всього на 550 грн.;

·  у вересні 2005 року, видавивши скло в дверях кімнати квартири АДРЕСА_2, проникла всередину та викрала належний ОСОБА_3 кришталевий посуд, 3 великих та 6 малих рушників, 4 простирадла, З підодіяльники, біжутерію, всього на 840 грн.;

повторно таємно викрала чуже майно:

·  в вересні 2005 року в квартирі АДРЕСА_3 з серванту викрала належні ОСОБА_4 гроші в сумі 180 грн., чоловічу куртку вартістю 400 грн., всього на 580 грн.;

·  на початку жовтня 2005 року з квартири АДРЕСА_4 викрала належні ОСОБА_5  гроші в сумі 570 грн.;

·  в кінці листопада 2005 року біля 14 год. з контейнера АДРЕСА_5 таємно викрала належні ОСОБА_6 гроші в сумі 570 грн.;

·  в січні 2006 року з контейнера Центрального ринку, що на тій же вулиці таємно викрала належні ОСОБА_7 2 ковдри із вовни вартістю 540 грн.

Крім того, не маючи на те спеціального дозволу, біля 9 год. 18 січня 2006 року на АДРЕСА_6  ОСОБА_1 незаконно без мети збуту придбала в невстановленої особи наркотичний засіб - ацетильований опій вагою в перерахунку на суху речовину 0,17 гр., який зберігала при собі та перенесла в квартиру АДРЕСА_7.

Засуджена ОСОБА_1 в своїй апеляції, не оспорюючи доведеності вчинених нею злочинів, кваліфікації її дій, просить врахувати її признання і розкаяння    у    вчиненому,    з'явлення    із    зізнанням,    її    хворобу    виразкою дванадцятиперстної кишки, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи ,в своєму запереченні на апеляцію вказує про обрання судом засудженій покарання з дотриманням вимог ст.. 65 КК України. Прохає вирок залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку і доводи апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованих злочинів стверджується зібраними і дослідженими судом доказами. її дії правильно кваліфіковані судом за ч.І ст. 309 КК України, як незаконне придбання і зберігання без мети збуту наркотичних засобів, за ч. 2 ст. 185КК, як повторна крадіжка та за ч.З ст. 185 КК України, як повторна крадіжка, поєднана з проникненням в житло.

У відповідності з ст. 65 КК України суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому воно повинно бути необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд у відповідності з даними вимогами закону врахував, що тою вчинено за короткий проміжок часу 7 злочинів, 2 з яких є тяжкими, 4 - середньої тяжкості, збитки від них засудженою не відшкодовано.

Судом взято до уваги і пом'якшуючі обставини - признання і розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому, її сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вищенаведене, особу винної: ОСОБА_1 тривалий час ніде не працювала, живучи за кошти, здобуті злочинною діяльністю, займалась проституцією, суд підставно призначив їй покарання у вигляді позбавлення волі, однак мінімальне, передбачене санкцією закону, за яким вона визнана винною.

Одночасно судова колегія відмічає, що суд, вказавши у вступній частині вироку про відсутність попередніх судимостей у ОСОБА_1, всупереч вимог п.1 ст. 67КК України як обтяжуючу обставину врахував рецидив злочинів, судимість за які погашена. Тому дана обтяжуюча обставина підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Судова колегія не бере до уваги посилання апелянта на не враховані судом пом'якшуючі обставини. Як встановлено по справі, ОСОБА_1 не страждає будь-якою хворобою, яка б перешкоджала їй відбувати призначене судом покарання, малолітня дитина засудженої знаходиться на утриманні бабусі, участі в її вихованні ОСОБА_1 не приймає.

Підстав для зміни вироку і призначення засудженій більш м'якого покарання    не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія суддів -

у х вал и л а :

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 6 квітня 2006 року щодо неї - без зміни, виключивши з мотивувальної його частини обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочину.

Головуючий: /-/ Силка Г.І.

Судді: /-/ /-/ Матат О.ВІ., Матайнко Н.В.