УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12   грудня   2006   року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                                                      Любобратцевої Ні..

Суддів:                                                                            Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:                                                                Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Моріон" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства „Моріон", ОСОБА_1, 3-я особа - Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису і арешту, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Моріон" на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Моріон" (далі - ТОВ „ТРК „Моріон") звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства „Моріон" (далі - ТОВ „ПКП „Моріон"), ОСОБА_1, 3-я особа - Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції (далі - ВДВС Євпаторійського МУЮ), про виключення майна з акту опису і арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2004 р. і 25.04.2005 р. державним виконавцем ВДВС Євпаторійського МУЮ відповідно до виконавчого провадження за виконавчим листом №2-112 про стягнення з ПКП „Моріон" на користь ОСОБА_1 суми 7419 грн. 80 коп. було проведено опис і накладено арешт на майно, а саме: 24.09.2004 р. було описано технічне обладнання (14 предметів), а 25.04.2005 р. описано 3 предмета (лазерний принтер „Canon" LBP, монітор „Daewoo", відеокамера „Panasonik"). Позивач стверджує, що вказане майно належить ТОВ „ТРК „Моріон".

Відповідач ОСОБА_1 з позовом не погодилась, пояснивши, що ОСОБА_2 на момент опису і арешту майна виконував обов'язки директора ТОВ „ПКП „Моріон", а у даний час є директором ТОВ „ТРК „Моріон". Вважає, що ОСОБА_2 умисно не бажає виконувати рішення суду про стягнення суми на її користь.

14 серпня 2006 р. Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ „ТРК „Моріон" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як необгрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши представників позивача, відповідача і третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Справа №22-ц-7077/06                                         Головуючий в першій

                                                                            інстанції, суддя -   Куликовська О.М.              

                                                                               Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із його необґрунтованості. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. По незакінченим виконавчим провадженням арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно акту опису та арешту майна від 24.09.2004року державним виконавцем Євпаторійського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №1-112, виданого євпаторійським міським судом23.06.2004року про стягнення з ТОВ «ПКП «Моріон» на користь ОСОБА_1 суми 7419грн. 80 коп., було описано майно - технічне обладнання ( 14 предметів), яке знаходилось за місцем розташування ТОВ «ПКП «Моріон» - вул. Некрасова, № 43 М.Євпаторії ОСОБА_2, який був попереджений під розпис про заборону відчуження описаного майна. В даному акті відсутні будь - які заперечення або пояснення директора ОСОБА_2 з приводу приналежності описаного майна іншому товариству ТРК «Моріон» (а.с.5)

25.04.2005року в офісі ПКП «Моріон» по вул..Некрасова, 43 був складений акт опису та арешту майна у зв'язку з виконанням виконавчого листа 32-112, виданого 28.06.2004року та описано майно - три предмета. В акті відсутні заперечення представника ТОВ ПКП «Моріон» про те, що описане майно не належить даній юридичній особі.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ ТРК «Моріон» та ТОВ ПКП «Моріон» згідно їх статутів знаходяться за однією юридичною адресою: М.Євпаторія, вул. Некрасова, 43, та мали керівником одну і ту ж особу ОСОБА_2, якому описане майно було передано на відповідальне збереження.

Описане майно було оцінено, з висновком експерта від 09.12.2004року №2538 ОСОБА_2 був ознайомлений під розпис ( а.с.41-47).

Колегія суддів погоджується з тим, що судом не прийняті до уваги інвентарні карточки обліку основних засобів, інструкції до апаратури, висновок аудиторської перевірки, оскільки вказані документи не підтверджують того факту, що описане та арештоване майно належить позивачу. Крім того, на час проведення експертизи, про проведення якої було відомо директору ПКП «Моріон» ОСОБА_2, документи, підтверджуючі, що описане майно належить іншій організації надані не були, також не були надані документи з датою введення майна в експлуатацію.

За таких обставин, судом зроблений правильний висновок відносно того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих приналежність майна позивачу.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.І ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуючи висновки суду, апелянт не надав допустимих доказів, які спростовують висновки суду. Підстави до скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч.І п.1 ст.307, ст.308, ч.І п.1 ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Моріон" відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.