УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді__________________ Берещанської І.І.

Суддів                                                           Новікова Р.В.

___________________________________ Сокола B.C.

При секретарі                                               Іванові O.K.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного геолого-розвідувального інституту про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Українського державного геолого-розвідувального інституту на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 травня 2005 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 травня 2005 р. позов задоволено частково і ОСОБА_1 поновлено на посаді ведучого научного співробітника відділу геолого-технічних досліджень рудних корисних копалин Кримського відділення Українського державного геолого-розвідувального інституту (надалі - УДГРІ) із стягненням на її користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 8 878 грн 41 коп і судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і прийняття нового рішення з відмовою в позові у зв'язку з тим, що суд не з'ясував обставини, що мають значення для справи і допустив інші порушення норм процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки і представників відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК 2004 р. при ухваленні рішення, яке повинно бути законним і обгрунтованим, суд має привести обставини (факти) справи, що становлять предмет доказування, та вказати, якими доказами ці факти підтверджуються.

Проте, не з'ясувавши змісту правовідносин сторін, суд взагалі не розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 щодо необґрунтованості підстав її звільнення у зв'язку з закриттям (закінченням терміну) наукової теми і відсутністю нової теми в 2004 p., незважаючи, на те, що заперечення позивачки щодо її звільнення (і, відповідно, правові підстави її позову) безпосередньо і виключно стосувалися тільки цих питань.

Тому рішення суду з фактичної сторони абсолютно не обгрунтовано і правова кваліфікація спірним правовідносинам не дана.

Перевірка обставин (фактів), з урахуванням положень ч. 2 ст. 303 ЦПК 2004 p., і ст.ст. 173, 179 ЦПК 2004 р. є обов'язком суду першої інстанції, а тому має бути здійснена в період провадження в суді першої інстанції, а не в порядку апеляційного перегляду рішення.

Колегія суддів вважає, що інше суперечило б самій суті апеляційного перегляду судового рішення.

Проте, суд першої інстанції такі обставини не з'ясовував і всі доводи позивачки, як зазначалося (так само як і заперечення відповідача) фактично не перевіряв і не досліджував.

Таким чином, суд фактично розглянув не всі вимоги і цей недолік, враховуючи наведене, не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, а тому є підстави для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

До того ж, зосередивши увагу на окремих пунктах Положень про Кримське відділення інституту і його Вчену раду, суд першої інстанції не врахував, що вірогідність і доказову силу визначає, як зазначалося, саме суд. Тому безпосередньо на суд першої інстанції покладено обов'язок з'ясувати, чи відповідають вказані окремі пункти Положень діючому законодавству і Статуту УДГРІ.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Українського державного геолого-розвідувального інституту задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 травня 2005 р. скасувати і направити справу на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.