КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2014 року №810/4612/14
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» до Управління Укртрансінспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
31.07.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» (далі - позивач, Підприємство) до Управління Укртрансінспекції у Київській області (далі - Управління) про визнання протиправною та скасування постанови №048036 від 14.07.2014 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.
В обгрунтування вимог позивач зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, адже під час розгляду питання про притягнення до встановленої законом відповідальності Управлінням не з'ясовані та не доведені обставини, які би свідчили про ознаки відповідного правопорушення.
Відповідач проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. В письмових запереченнях проти позову послався на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева», код за ЄДРПОУ 36298332, зареєстроване як юридична особа 20.02.2009.
Згідно з ліцензією Головавтотрансінспекції серії АВ №537419, виданою 22.06.2010 на підставі наказу №21Л від 01.06.2010 (далі - Ліцензія) Підприємство здійснює надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», дозволений вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів автобусами. Термін дії ліцензії - необмежений.
На підставі Ліцензії Головавтотрансінспекцією Підприємству надано ліцензійну картку №563157 для транспортного засобу ПАЗ 32054-07 з реєстраційним номером НОМЕР_1, дозволений вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів автобусами, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2. Строк дії ліцензійної картки - необмежений.
27.08.2010 між виконавчим комітетом Ржищівської міської ради (замовник) та Підприємством (перевізник) укладено договори на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Ржищів №1, №2 та №3 за маршрутами «вул. Жовтнева - вул. Леніна», «вул. Леніна - вул. Адмірала Петренка» та «вул. Леніна - вул. Жовтнева» відповідно.
На підставі вказаних договорів 15.11.2010 розроблено та затверджено міським головою м. Ржищів за погодженням начальника ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району УДАІ ГУМВС України в Київській області паспорти приведених маршрутів, а саме №1 «вул. Жовтнева - вул. Леніна», №2 «вул. Леніна - вул. Адмірала Петренка» та №3 «вул. Леніна - вул. Жовтнева».
03.06.2014 посадовими особами Управління на ділянці дороги о.в.д.д. від РБТ до вул. Петровського, 108 у м. Ржищів проведено рейдову перевірку транспортного засобу ПАЗ 32054-07 з реєстраційним номером НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, за результатами якої складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №004756 (далі - Акт перевірки), відповідно до висновків якого виявлено порушення, а саме надання послуг з регулярних перевезень пасажирів на міському маршруті №1 «вул. Жовтнева - вул. Леніна» без оформлення документів, а саме схеми маршруту і ліцензійної картки, чим порушено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Акт підписаний водієм Підприємства без зауважень, повідомлення про розгляд справи водій отримав особисто, про що в матеріалах справи містяться відмітки.
14.07.2014 на підставі Акту перевірки посадовою особою Управління винесено постанову №048036, якою на підставі абзацу третього частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» на Підприємство накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700,00 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.
Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регламентовані Законом України від 05 квітня 2001 року №2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон України «Про автомобільний транспорт»).
Відповідно до приписів пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» (далі - Порядок) органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пункту 4 Порядку державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.
Згідно з пунктом 14 Порядку рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.
Відповідно до пункту 20 Порядку за результатами планової або позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта господарювання складається акт за формою згідно з додатком 2.
Акт складається у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою суб'єкта господарювання або фізичною особою - суб'єктом господарювання (далі - уповноважена особа суб'єкта господарювання). Один примірник акта передається уповноваженій особі суб'єкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку, інший - до органу державного контролю.
Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.
Згідно з пунктом 21 Порядку, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за відповідною формою.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником і автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
Згідно зі статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують пасажирські перевезення.
Документи для регулярних пасажирських перевезень:
- для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду, інші документи, передбачені законодавством України.
Отже, відповідно до приведеної норми схема маршруту та ліцензійна картка є одними із необхідних документів, які водії при здійсненні регулярних пасажирських перевезень повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху.
Як було зазначено вище, під час перевірки транспортного засобу Підприємства виявлено відсутність схеми маршруту та ліцензійної картки.
Жодного доводу с приводу наявності у водія під час проведення приведеної перевірки вказаних документів позивачем не наведено, а Акт перевірки підписаний водієм без зауважень.
Згідно зі статтею 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.
Враховуючи викладені обставини справи, в порушення наведених вимог законодавства Підприємство не забезпечило водія необхідною для здійснення перевезень документацією, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про порушення позивачем вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до абзацу третього частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки під час проведення перевірки виявлено порушення позивачем вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» - надання послуг з регулярних перевезень пасажирів на міському маршруті №1 «вул. Жовтнева - вул. Леніна» без оформлення документів, а саме схеми маршруту і ліцензійної картки, суд вважає що до позивача за порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідно до абзацу третього частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» правомірно накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.
При цьому суд не бере до уваги твердження позивача про не зазначення в оскаржуваній постанові типу проведеної перевірки та документу, оформленого не належним чином (не оформленого), оскільки така постанова повністю відповідає формі, встановленій у додатку 5 до приведеного вище Порядку, а відповідні порушення конкретизовані у Акті перевірки відповідно до форми, встановленої додатком 3 до Порядку.
Також матеріалами справи спростовано твердження позивача про неповідомлення його про розгляд справи - як було зазначено вище, повідомлення про розгляд справи водій Підприємства отримав особисто після проведення рейдової перевірки.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності своїх дій не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень.
З огляду на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Сторонами вимог про розподіл судових витрат не заявлено, відтак положення статті 94 КАС України застосуванню не підлягають.
Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Спиридонова В.О.