УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Любобратцевої Н.І.
Суддів: ДанілаН.М.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому, засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, витребування з чужого незаконного володіння, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_2, про визнання недійсними приватизації квартири і права власності на неї, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_1, діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24.07.2006 p., -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, витребування з чужого незаконного володіння, визнання такими, що втратили право користування вказаною квартирою і виселення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням НОМЕР_1 Виконавчого комітету Київської районної ради М.Сімферополь від 31.08.2004 р. вона призначена опікуном над своїм батьком ОСОБА_2. Вироком Апеляційного суду АР Крим від 20.04.2004 р. встановлено, що ОСОБА_7 сумісно з ОСОБА_8 злочинним шляхом заволоділи спірною квартирою, яка належала ОСОБА_9, і продали її відповідачам. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладеного 10.08.2001 р. між ОСОБА_10 від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Також просить визнати за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру, витребувати квартиру із чужого незаконного володіння, . визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою, виселити їх, стягнути судові витрати.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, із зустрічним позовом про визнання недійсними приватизації спірної квартири і права власності на неї.
Справа №22- 6525/2006 р. Головуючий в першій
інстанції, суддя - Харченко І.О.
Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 не приймав участі у приватизації квартири, приватизацію проведено за ініціативою інших осіб, без участі і згоди ОСОБА_2.
24.07.2006 р. Київським районним судом М.Сімферополь Автономної Республіки Крим ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні первісного і зустрічного позовів.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 - представник ОСОБА_1, діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині позову ОСОБА_1, діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, витребування з чужого незаконного володіння, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаного позову.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 і ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що на підставі ордеру від 24.10.1989року ОСОБА_2 та ОСОБА_11 отримали трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.48) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с. 105)
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополь від 17.05.2004року ОСОБА_2 визнаний недієздатним з часу набрання цим рішенням законної сили.( а.с.54) Рішенням НОМЕР_1 виконкому Київської районної ради м. Сімферополь від 31.08.2004року ОСОБА_1 призначена опікуном над своїм батьком.( а.с.53, 55)
18 листопада 2004року набрав законної сили вирок Апеляційного суду АР Крим від 20.04.2004року відносно ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8. Згідно вироку ОСОБА_7 в період з 28.02.200Іроку по 10.08.2001року, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 на шахрайські дії, по підробленому посвідченню, нотаріально оформив довіреність на право отримання будь - яких довідок про право власності, підпису договору купівлі - продажу, отримання у випадку продажу грошей, і здійснення всіх інших дій відносно квартири АДРЕСА_1 на ім'я матері ОСОБА_7 - ОСОБА_10. На підставі довіреності ОСОБА_10 подала заяву про приватизацію спірної квартири на ім'я ОСОБА_2, а отримавши свідоцтво про власність квартири оформили її продаж відповідачам.
Відповідно до п.2, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978року №3 з наступними змінами, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. В кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. При задоволенні позову суд в одному рішенні постановляє про визнання угоди недійсною і про застосування передбачених законом наслідків. Визнаючи угоду недійсною, суд, якщо інше не передбачено законом, своїм рішенням зобов'язує кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути його вартість у грошах.
Позивачка просила визнати договір купівлі - продажу спірної квартири недійсним на підставі.ат,.48 ЦК України в редакції 1963року, відповідно до якої недійсною є угода, яка не відповідає вимогам закону. За недійсною угодою кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все отримане по угоді, а в разі неможливості повернути отримане - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсної угоди не передбачені законом.
Відповідно договору купівлі - продажу від 10.08.2001 року ОСОБА_10, діюча від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності продала спірну квартиру відповідачам. Відповідно п.3 вказаного договору продаж здійснено за 19166грн, які продавець отримала повністю до підписання договору. ( а.с.44)
Недійсність договору купівлі - продажу спірної квартири підтверджується вироком Апеляційного суду АР Крим від 20.04.2004року відносно ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8. Матеріальна шкода, яку засуджені ОСОБА_7, ОСОБА_8, спричинили потерпілому ОСОБА_2 в сумі 19165грн. 97 коп. вироком суду не стягувалась. Також вказаним вироком встановлено, що гроші, які ОСОБА_10 отримала від продажу спірної квартири, ОСОБА_2 не передавались.
Визнаючи угоду недійсною, суд своїм рішенням повинен зобов'язати кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути його вартість у грошах. Всупереч вказаної норми закону, судом до участі у справі не була притягнута особа, яка отримала гроші за договором купівлі - продажу спірної квартири, тобто суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що відповідно до п.4 ч.І ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 304, 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_1, діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24.07.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: Любобратцева Н.І. ДанілаН.М. Чистякова Т.І.