УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді________________ Берещанської І.І
Суддів_____________________________ Новікова Р.В., Сокола B.C.
При секретарі_______________________ Гребенніковій Н.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольського районного відділу освіти про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Сімферопольського районного відділу освіти на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2006 р.,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням суду позов повністю задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя хімії Гвардійської загальноосвітньої школи 1-3 ступіней№ 1.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи і порушенням вимог матеріального права; зокрема, апелянт вважає звільнення позивачки обґрунтованим, оскільки при звільненні з роботи по п.1 ст. 40 КЗпП України відповідно до вимог ч.І ст. 42 КзпП, переважне право на залишення на роботі мають працівники не тільки з більш високою кваліфікацією, але й з більш високою продуктивністю праці.
Заслухавши доповідача, пояснення позивачки і представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка має більш високу кваліфікацію в порівнянні з іншими двома вчителями хімії, які не були звільненні, а тому при її звільненні по п.1 ст. 40 КзпП України були порушені вимоги чЛ ст. 42 КзпП.
З цими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів з таких підстав.
Відповідно до ч.І ст. 42 КЗпП України при скороченні численності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено представником відповідача у суді апеляційної інстанції (л.с.256), позивачка має більш високу кваліфікацію в порівнянні з іншими вчителями хімії : фахівець вищої категорії, вчитель-методист.
Зазначені обставини, фактично, не заперечуються і відповідачем.
Доводи апелянта, що позивачка має більш низьку продуктивність праці є необгрунтованими, оскільки, при застосуванні положень ч. 1 ст. 42 КзпП України щодо
Справа№ 22-ц7816/2006
переважного права на залишення на роботі, при проведенні звільнення згідно з ч. 1 ст. 40 КЗпП рівність продуктивності праці має визначатися, зокрема, з' урахуванням наявності у працівника дисциплінарних стягнень.
До дисциплінарної відповідальності позивачка не притягувалася, а тому не має і підстав вважати, що вона має більш низьку продуктивність праці в порівнянні з іншими вчителями хімії.
До того ж, як вбачається з пояснень представника відповідача, позивачка безперешкодно пройшла в 2005 р. чергову атестацію і, навпаки, з боку відповідача не було вчинено ніяких дій щодо ініціювання питання про проведення відносно позивачки позачергової атестації.
Все наведене свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для звільнення позивачки і, як наслідок, безпідставність такого звільнення.
Всупереч вимогам ст. 60 Цивільного процесуального Кодексу України апелянтом не надано належних допустимих доказів, які мали б спростувати встановлені судовим рішенням обставини.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Сімферопольського районного відділу освіти відхилити і рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.