УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді___________________ Берещанської I.I

Суддів                                                             НовіковаР.В.

________________________________      Сокола B.C.

При секретарі                                                 СафінійФ.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноперекопського ППВКГ про відшкодування моральної шкоди і визнання неправомірною бездіяльності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Красноперекопського ППВКГ про відшкодування моральної шкоди і визнання неправомірною бездіяльності, мотивуючи позовні вимоги тим, що 06.09.2005 р. він надіслав відповідачу заяву про направлення довідки щодо заробітної плати, але на протязі двох місяців не одержав ніякої відповіді. У жовтні він знову звернувся до відповідача з налогічним листом, проте останній, згідно з відповідним записом поштового відділення, відмовився його одержати. Зазначене відповідач оцінював як неправомірну бездіяльність, яка, на його думку, завдала позивачеві моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Рішенням суду в позові повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи (л.с.4), 08.09.2006 р. секретарем відповідача ОСОБА_2 була одержана кореспонденція від позивача, що містила лише чистий аркуш паперу та більш нічого.

Наведене підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 і позивачем, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не спростовано.

За таких  обставин  немає  ніяких  підстав  для  визначення  відсутності  відповіді позивачу у вересні 2005 р. як неправомірну бездіяльність відповідача.

Як неправомірну бездіяльність відповідача позивач вважав також і повернення на пошту листа позивача від 27.10.2005 р. з позначкою «відмова» від отримання (л.с.28).

Проте, належних доказів відмови від одержання листа, яка, відповідно до п. 129 Правил надання послуг поштового зв'язку, повинна засвідчуватися підписом уповноваженого представника юридичної особи та її печаткою, не надано.

Можливість у виключних, передбачених законом випадках, покладення на деяких осіб відповідальності без вини, аж ніяк не означає можливості відшкодування шкоди без наявності причинного зв'язку між діями відповідача та будь-якими негативними наслідками для позивача.

Виходячи з цього, не є обгрунтованими і вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.