Справа № 11а-290 / 2006 року Головуючий у І інстанції Бачинський В.Л.
ст. 185 ч.2 КК України Доповідач Фідря О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Луцьк 13 червня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області
в складі: головуючого - судді Фідрі О.М.
суддів ~ Опейди В.О., Оксентюка В.Н.
з участю прокурора ~ Артиша Я.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з вищою освітою, непрацююча, заміжня, раніше неодноразово судима, останній раз Володимир-Волинським міським судом 01.11.2005 року за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, засуджена за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, яке призначено за вироком Володимир-Волинського міського суду від 01.11.2005 року, остаточно призначено ОСОБА_1покарання 4 роки 4 місяці позбавлення волі.
Зараховано в строк остаточно призначеного покарання, відбуте за попереднім вироком покарання за період з 01.11.2005 року по 09.04.2006 року.
Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_1визначено з моменту постановлення вироку з 10 квітня 2006 року.
Стягнуто з ОСОБА_1в користь ОСОБА_2 957 гривень матеріальної шкоди.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -
ВСТАНОВИЛА:
Даним вироком ОСОБА_1, визнана винною в тому, що в ніч на 18.11.2004 року, знаходячись в гуртожитку АДРЕСА_2, перебуваючи в кімнаті НОМЕР_1, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа-7250», чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 957 грн.
Крім того, ОСОБА_1 11.09.2005 року, повторно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа-2100» вартістю 400 грн. та гроші в сумі 300 грн. чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.
В поданій на вирок апеляції засуджена ОСОБА_1., не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію її дій, просить зважити на визнання нею вини, сприяння розкриттю злочину, перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, малозабезпеченість, а тому просить пом'якшити покарання, звільнити від відшкодування матеріальної шкоди.
На подану засудженою апеляцію помічник прокурора м. Луцька вніс заперечення, просив апеляцію засудженої ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року - без змін.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку, доводи апеляції і заперечення на неї, думку прокурора про залишення вироку без змін а апеляції без задоволення, перевіривши за матеріалами кримінальної справи доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція засудженої ОСОБА_1задоволенню не підлягає.
Висновки суду про винність ОСОБА_1у таємному викраденні майна, вчиненому повторно підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами та не оспорюються засудженою в поданій на вирок апеляції.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1за ч.2 ст. 185 КК України є вірною.
При призначенні покарання суд першої інстанції в повному обсязі врахував дані про особу підсудної, усі пом'якшуючі обставини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, останній раз засуджена Володимир-Волинським міським судом 01.11.2005 року за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.
За таких обставин, суд вірно дійшов до обґрунтованого висновку про неможливість її виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.
З вироку вбачається, що суд врахував пом'якшуючі обставини - явку з повинною, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, на які, в тому числі, покликається в апеляції засуджена, як при призначенні покарання за ст. 185 ч.2 КК, так і при призначенні остаточного покарання.
Підстав для пом'якшення покарання засудженій ОСОБА_1, колегія суддів не знаходить.
Вина засудженої у спричиненні матеріальної шкоди в сумі 957 грн. потерпілому ОСОБА_2 підтверджена зібраними у справі доказами. А тому, вимоги апелянта в частині звільнення її від відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, --
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року щодо неї - без змін.
Головуючий Судді
Згідно з оригіналом Перший заступник голови апеляційного суду Волинської області
13.06.2006
/підписи/
О.М. Фідря В.О. Опейда В.Н. Оксентюк
О.М. Фідря