УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді       Шестакової Н.В.

Суддів:                              Кателіна В.П.

Сінані О.М.

При секретарі           Іванові O.K.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 і ЗАТ «Сімферопольська кондитерська фабрика» про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду М.Сімферополя  від 01 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ «Сімферопольська кондитерська фабрика» з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_2 вивіз з нежилого приміщення, яке використовувалося нею як бар пАДРЕСА_1, її речі: телевізор «Шіляліс» вартістю 750грн., холодильник «Дніпро» вартістю 78 грн., електричний обігрівач вартістю 830 грн., столи обідні 4 шт вартістю 1000грн., стільці декоративні 16 шт. вартістю 960грн., особисті заощадження в розмірі 386грн., документи, а всього насуму  4706  грн. 13705.2002 року вказане майно було вивезено на склад ЗАТ «Сімферопольської кондитерської фабрики». В травні 2004 року їй стало відомо, що відповідачі розпорядилися ним на свій розсуд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням вимог матеріального і процесуального закону. При цьому вказує, що суд розглянув спір у його відсутність, він належним чином про день слухання справи не сповіщався; також не згоден з рішенням суду по суті.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши доповідача, сторони і представника апелянта, колегія суддів дійшла висновку про  те, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Сімферопольська кондитерська фабрика» був розглянутий судом першої інстанції у відсутність позивача ОСОБА_4.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_3 належним чином про дату

судового засідання сповіщений не був, про свідчить телеграма, яка адресатові вручені не

була (а.с.34).                                                                                                

Справа №22-ц-7315\200бр.        Головуючий в 1 інстанції - Долженко Ю.П.

Доповідач                              ШестаковаН.В.

З наведеного витікає, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні, надавати докази, надавати письмові та усні пояснення суду, наводити свої міркування і заперечення стосовно позовних вимог, що свідчить про суттєве порушення його процесуальних прав при розгляді даної справи.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь в справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Вказані процесуальні порушення, припущенні судом першої інстанції, тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення із направленням справи на новий судовий розгляд на підставі вимог п.3 ч.І ст. 311 ЦПК України.

На підставі наведеного рішення суду підлягає скасуванню в порядку п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,п3 ч.І ст. 311, Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду М.Сімферополя від 01 грудня 2005 року скасувати.

Справу направити до Центрального   районного суду М.Сімферополя на новий розгляд. Ухвала набирає чинності з моменту  проголошення і  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягоіі двох місяців.