АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-171/11

Номер провадження 22-ц/786/3130/14

Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М.

Доповідач Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Абрамова П.С.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача Шиян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2010 року

та Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суд м. Полтави від 11 березня 2010 року обмежено громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заборонено Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Полтавській області видачу гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, закордонного паспорту та інших проїзних документів для виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань перед банком.

Виконання доручено Миргородському ВДВС Полтавської області.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2010 р. у виді обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 155.805,10 грн. - відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить вищевказані ухвали місцевого суду скасувати, як постановлені з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається із матералів справи, що 10.03.2010 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 155 805,10 грн. та подана ним заява про забезпечення позову (т.1 а. с.2-6, 7-10).

Ухвалою цього суду від 11.03.2010 р. обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Заборонено Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Полтавській області видачу ОСОБА_2 закордонного паспорту та інших проїздних документів для виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань (т.1 а.с.34).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.08.2011 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені (т.1 а.с.208-210).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 04.01.2012 р. рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.08.2011 р. змінено (т.1 а.с.265-267).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2012 р. рішення апеляційного суду Полтавської області скасоване, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.08.2011 р. залишено в силі (т.1 а.с.290-291).

08.08.2014 р. ОСОБА_2 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2010 р. (т.2 а.с.2-3).

Постановляючи ухвалу від 11.09.2014 р. про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2010 р., місцевий суд виходив з того, що рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.08.2011 р. станом на 11.09.2014 р. не виконане, заборгованість по кредитному договору не погашена.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений в статті 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення у статті 152 ЦПК України не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України. Отже, ЦПК України не містить правової норми, яка б надавали суду повноваження в порядку передбаченому ст.ст.151-153 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, є неприпустимим обмеження виїзду з Укоаїни у спосіб, не передбачений ЦПК.

Постановляючи ухвалу від 11.03.2010 р., місцевий суд залишив вказане поза увагою.

04.11.2010 р. доповнено розділ УІ «Процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України статтею 377-1, яка передбачає вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Постановляючи ухвалу від від 11.09.2014 р., місцевий суд послався на те, що рішення суду від 05.08.2011 р. не виконане, кредитна заборгованість не погашена, але вказані обставини виникли вже після постановлення ухвали від 11.03.2010 р. і на час її постановлення ці обставини не існували, тобто вказані підстави, як підстави забезпечення позову, були відсутні.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів щодо свідомого ухилення відповідача від виконання зобов»язання. Згідно листа Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Полтавській області від 01.09.2014 р. № 9208 згідно даних ЄДРВІІ станом на 01.09.2014 р. виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконанні не перебували (а.с. 34). Згідно листа ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області від 29.08.2014 р. № 11254 станом на 29.09.2014 р. на виконанні у відділі не перебуває та не перебували виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду (а.с.30).

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвали постановлені з порушенням вимог процесуального закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвали суду - скасуванню з постановленням ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року скасувати та постановити ухвалу з цього питання.

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2010 р.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2010 року - скасувати.

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову у вигляді обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» та заборони Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Полтавській області у видачі ОСОБА_2 закордонного паспорту та інших проїздних документів для виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :