ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Справа № 921/1176/13-г/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,Ю

суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія"

на рішення та на постанову Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2014 року Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року

у справі№ 921/1176/13-г/1

за позовом доПриватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс"

простягнення заборгованості в сумі 209 018,60 грн.

За участю представників: ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" - Колоса О.М.; КП Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" - Рісного М.Б. та Кондрашова Д.І.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Міжрегіональна будівельна компанія", с. Вербовець, Катеринопільський район, Черкаська область, в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича АДРЕСА_1, звернулося з позовом до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" вул. Грушевського, 8 каб. 421, м. Тернопіль, про стягнення заборгованості в сумі 209 018,60 грн.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.02.2014 року (суддя - Чопко О.Ю.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року (головуючий суддя - Дякович О.В., судді - Бонк Т.Б., Марко Р.І.), у справі №921/1176/13-г/1 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

У касаційній скарзі, із якою позивач звернувся до суду касаційної інтанції, Приватне підприємство "Міжрегіональна будівельна компанія" просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року, рішення господарського суду Тернопільської області від 03.02.2013 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

На думку заявника касаційної скарги, суди попередніх інстанцій зробили невірний висновок, застосувавши, в даному випадку норми ст. 606 ЦК України, оскільки позивач, як кредитор відповідача, не є боржником перед останнім, а тому відсутні підстави припинення зобов'язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Крім того, заявник касаційної скарги посилається на неналежне повідомлення відповідачем про виявлені дефекти на об'єктах поточних ремонтів, неотримання листів-повідомлень, актів обстеження об'єктів поточного ремонту та вважає, що ці акти не є належними доказами у справі, оскільки містять формальні відомості у справі. Також, позивач зазначає, що довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних робіт не є доказом виконання іншими підприємствами робіт по ліквідації дефектів поточних ремонтів виконаних ПП "Міжрегіональна будівельна компанія".

Розглянувши матеріали касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Під час розгляду даної справи судами встановлено наступні обставини.

20.06.2011 року Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" вул. Грушевського, 8 каб. 421, м. Тернопіль в особі директора Лазаренка Ю.В., діючого на підставі Статуту (надалі - Замовник) та Приватним підприємством "Міжрегіональна будівельна компанія" с. Вербовець, Катеринопільський район, Черкаська область в особі виконавчого директора Климчука О.І., діючого на підставі Статуту (надалі - Підрядник) укладено договір №7/11 на виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач" (надалі - договір).

У відповідності до умов даного Договору (п. 1.1.) Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти та оплатити, керуючись умовами договору, виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач" згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), а Підрядник зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому Замовником.

Пунктом 2.1. договору сторони узгодили, що Підрядник виконує роботи з моменту підписання договору по 22 грудня 2011 року, згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 3)

Договірна ціна робіт (додаток № 1), що доручаються Підряднику по договору складає 283097 грн. 72 коп. з врахуванням ПДВ.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок та в межах виділених коштів з місцевого бюджету, відповідно до умов Договору та згідно плану фінансування робіт (додаток № 2) (п. 9.1. договору).

У відповідності до п. 9.2. договору, Замовник не несе відповідальності перед Підрядником у випадку неотримання або несвоєчасного отримання коштів з місцевого бюджету.

Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Підрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків обслуговуючим банком, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (п. 10.2. договору).

Також, 10.10.2011 року, між Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" вул. Грушевського, 8 каб. 421, м. Тернопіль в особі директора Лазаренка Ю.В., діючого на підставі Статуту (надалі - Замовник) та Приватним підприємством "Міжрегіональна будівельна компанія" с. Вербовець, Катеринопільський район, Черкаська область в особі генерального директора Гриценка Є.В., діючого на підставі Статуту (надалі - Підрядник) укладено договір №21/11 на виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт вул. Січових Стрільців в м. Теребовля" (надалі - договір № 21/11).

У відповідності до умов даного Договору (п. 1.1.) Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти та оплатити, керуючись умовами договору, виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт вул. Січових Стрільців в м. Теребовля" згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), а Підрядник зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому Замовником.

Пунктом 2.1. договору сторони узгодили, що Підрядник виконує роботи з моменту підписання договору по 22 грудня 2011 року, згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 3)

Договірна ціна робіт (додаток № 1), що доручаються Підряднику по договору складає 141367 грн. 07 коп. з врахуванням ПДВ.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок та в межах виділених коштів з місцевого бюджету, відповідно до умов Договору та згідно плану фінансування робіт (додаток № 2) (п. 9.1. договору).

У відповідності до п. 9.2. договору, Замовник не несе відповідальності перед Підрядником у випадку неотримання або несвоєчасного отримання коштів з місцевого бюджету.

Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Підрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків обслуговуючим банком, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (п. 10.2. договору).

На виконання умов вищенаведених договорів Приватним підприємством "Міжрегіональна будівельна компанія" належним чином та повністю виконано підрядні роботи по об'єкту "поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач", що підтверджується підписаними Актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за грудень 2011року, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи, на суму 283027,19 грн. по договору №7/11 та в сумі 199436,40 грн. по договору № 21/11.

Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості наданих робіт виконав лише частково на суму 112 076,13 грн., у зв'язку з чим станом на день подання позову за відповідачем рахується заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 181 313 грн. за договором №7/11 та 27 705,60 грн. за договором №21/11, а всього 209 018, 60 грн., несплата яких і стала підставою для звернення з позовом до суду.

Разом з тим, відповідач заперечив проти позовних вимог та пояснив, що дійсно між сторонами було укладено ряд договорів у тому числі: Договір №7/11 від 20.06.2011 року на виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач" та Договір №21/11 від 10.10.2011 року на виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт вул. Січових Стрільців в м. Теребовля". Умовами даних договорів було передбачено, що Підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації результатів робіт відповідно до умов проекту та Договору впродовж гарантійного терміну, який становить три роки.

На адресу відповідача надійшов лист Теребовлянського міського голови №83/2.19 від 27.02.2012 року, у якому зазначалося про виявлені пошкодження асфальтобетонного покриття дороги, ремонт якої проводився у IV кварталі 2011 року.

КП ТОР "Архбудсервіс" листом №01-425 від 28 лютого 2012 року повідомило ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" про виявлені дефекти на об'єкті поточного ремонту вул. Січових Стрільців в м. Теребовля та просило терміново направити представника для оформлення акту виявлених дефектів та визначення термінів їх усунення. Аналогічного змісту лист було направлено також щодо дефектів на об'єкті ремонт дороги по вул. Галицькій в м. Бучач по договору підряду №7/11 від 20.06.2011 року.

Після обстеження об'єктів поточного ремонту вул. Січових Стрільців в м. Теребовля та вул. Галицькій в м. Бучач, були складені відповідні акти, після чого відповідач листом №01-431 від 13.03.2012 року повторно повідомив позивача про дефекти на об'єктах - поточного ремонту вул. Січових Стрільців в м. Теребовля та ремонт дороги по вул. Галицькій в м. Бучач.

Відповідач стверджує, що листами №78 від 18.04.2012 року та №80 від 23.04.2012 року позивач повідомив, що з 15 березня 2012 року усі його працівники звільнені, а тому виконати роботи по усуненню недоліків не має можливості, у зв'язку з чим відповідач усунув недоліки за допомогою інших організацій за рахунок позивача, про що було повідомлено останнього.

Для ліквідації виявлених дефектів на вищенаведених об'єктах між КП ТОР "Архбудсервіс" та ПАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхобудівельних матеріалів" та ДП "Тернопільський облавтодор" в особі Філії "Бучацький райавтодор" були укладені відповідні угоди.

Про вартість робіт по усуненню дефектів КП ТОР "Архбудсервіс" повідомило ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" листом №01-502 від 27.06.2012 року, а листом №01-511 від 24 липня 2012 року було направлено позивачу і копії підтверджуючих документів. Окрім того між сторонами було підписано Акт звірки взаємних розрахунків відповідно до якого зменшено заборгованість КП ТОР "Архбудсервіс" перед ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" на суму 209018,60 гривень, які були сплачені відповідачем на користь ПАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхобудівельних матеріалів" та ДП "Тернопільський облавтодор" в особі Філії "Бучацький райавтодор" за виконані ними роботи, в рахунок погашення заборгованості перед позивачем. Решта заборгованості в сумі 112076,13 грн. була сплачена позивачу платіжними дорученнями. Таким чином, відповідач вважає, що зобов'язання між сторонами припинені, що є підставою для відмови у позові.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції висновок якого підтримав апеляційний господарський суд, виходив з того, що оскільки відповідачем за усунення недоліків було сплачено 209 018,60 грн. ПАТ "Тернопільський КШБМ" та Філії "Бучацький райавтодор", то сума заборгованості КП ТОР "Архбудсервіс" перед ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" зменшилася саме на цю суму.

При цьому судами застосовано приписи ст. 606 ЦК України, оскільки встановлено, що в даному випадку, у відповідності до даної норми зобов'язання припиняється, оскільки боржник і кредитор поєднуються в одній особі.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки передчасними, з огляду на таке.

Предметом спору, а відтак і предметом доказування у даній справі є наявність або відсутність заборгованості Відповідача перед Позивачем, що виникла на підставі договорів будівельного підряду №7/11 від 20.06.2011 року та №21/11 від 10.10.2011 року.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, відповідно до приписів ст. 606 ЦК України, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до ст. 509 ЦК зобов'язання - це правовідношення між, як мінімум, двома сторонами, поєднання двох сторін в одній особі є підставою для припинення зобов'язання.

Аби зобов'язання припинилось на підставі наведеної норми поєднанням двох сторін у одній особі, необхідно щоб у результаті такого поєднання лишилась лише одна особа.

Поєднання боржника та кредитора може бути наслідком, зокрема, правонаступництва, причому як загального, так і у випадку ліквідації з правонаступництвом (злиття, приєднання тощо).

У даній справі залишається дві особи, у яких, як встановили суди, залишаються взаємні зобов'язання.

Отже, поєднання боржника і кредитора в одній особі, у розумінні приписів ст. 606 ЦК України, не відбулося, що унеможливлює висновок про припинення зобов'язання, з цієї підстави.

Крім наведеного, відповідно до приписів ст. 84 ГПК України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Проте, доводи позивача, які заявлялись упродовж розгляду справи у попередніх інстанціях, зокрема, про неналежне повідомлення відповідачем про виявлені дефекти на об'єктах поточних ремонтів, неотримання листів-повідомлень, актів обстеження об'єктів поточного ремонту та про невідповідність цих актів, які складені без участі Позивача, вимогам спеціально встановлених нормативів (Галузеві будівельні норми), а також про те, що довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних робіт не є доказом виконання іншими підприємствами робіт по ліквідації саме тих дефектів, поточний ремонт, яких виконаний ПП "Міжрегіональна будівельна компанія", у повному обсязі, не досліджувались.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів, що прийняті з порушенням норм матеріального права, не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

В силу приписів наведеної норми, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року та рішення господарського суду Тернопільської області від 03.02.2014 року у справі №921/1176/13-г/1 про відмову у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене у цій постанові та надати доводам сторін та поданим ними доказам належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року та рішення господарського суду Тернопільської області від 03.02.2014 року у справі №921/1176/13-г/1 скасувати.

Справу №921/1176/13-г/1 направити на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді: П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук