ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Справа № 902/1758/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,

суддів:Міщенка П.К.,

Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

на ухвалуГосподарського суду Вінницької області від 27.03.2014 року

та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року

у справі №902/1758/13 господарського суду Вінницької області

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дом"

про визнання банкрутом,-

За участю представників: ПАТ "Мегабанк" - Кожокар В.М.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.03.2014 року (Суддя - Бенівський В.І.) у справі №902/1758/13, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" в наступному складі:

- Адвокатське об"єднання "Адвокатська група "Ваше право" до банкрута в сумі 30 000,00 грн. заборгованості в четверту чергу та 1 218,00 грн. витрат на сплату судового збору - до першої черги;

- Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" до ТОВ "Виробнича фірма "Дом" в сумі 11 187 301,66 грн., з них: 7 522 238, 66 грн. заборгованість за кредитним договором - в четверту чергу; 3 665 063,00 грн., які забезпечені заставою майна ТОВ "Виробнича фірма "Дом" - позачергово та 1 218,00 грн. витрат на сплату судового збору - до першої черги.

Встановлено, що вимоги кредиторів, що заявлені до боржника ТОВ "Виробнича фірма "Дом" після 28.02.2014 року або не заявлені взагалі, відповідно до абз.3 ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Не погодившись із прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ПАТ "Мегабанк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу місцевого господарського суду змінити, включивши його вимоги в розмірі 4 184 750,37 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Виробнича фірма "Дом" в четверту чергу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року (головуючий суддя - Коломис В.В., судді: Огороднік К.М., Тимошенко О.М.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.03.2014 року - залишено без змін.

Не погодившись із прийнятими судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року та змінити ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.03.2014 року у даній справі, включивши до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Виробнича фірма "Дом" грошові вимоги ПАТ "Мегабанк" у сумі 4 184 750,37 грн.

При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 11, 23, 25 Закону про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено наступні її обставини.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.01.2014 року порушено провадження у справі № 902/1758/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дом" про визнання банкрутом в порядку ст. 95 Закону про банкрутство.

Постановою господарського суду Вінницької області від 10.01.2014 року ТОВ "Виробнича фірма "Дом" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором призначено Майбороду Олега Григоровича.

Ліквідатора зобов'язано протягом 10-ти днів з дня набрання даною постановою законної сили подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України ("Голос України") чи Кабінету Міністрів України ("Урядовий кур'єр") оголошення про визнання боржника банкрутом та надати до господарського суду Вінницької області реєстр вимог кредиторів ТОВ "Виробнича фірма "Дом" до 13.03.2014 року.

29.01.2014 року опубліковано оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 17 про визнання боржника банкрутом.

17.03.2014 року до господарського суду Вінницької області ліквідатором Майбородою О.Г. подано реєстр вимог кредиторів ТОВ "Виробнича фірма "Дом" у справі № 902/1758/13 (т.2, а.с.70-76).

Місцевий господарський суд, розглянувши наданий ліквідатором Майбородою О.Г. реєстр вимог кредиторів ТОВ "Виробнича фірма "Дом" та, визнавши ухвалами господарського суду Вінницької області від 27.03.2014 року, кредиторські вимоги Адвокатськог об'єднання "Адвокатська група "Ваше право" до банкрута в сумі 30 000,00 грн. та кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до банкрута в сумі 11 187 301,66 грн. (т.2, а.с. 86-89, 90-93), які заявлені у визначений Законом про банкрутство місячний строк з дня оприлюднення (публікації) оголошення, затвердив реєстр вимог кредиторів.

Відхиляючи посилання ПАТ "Мегабанк" на те, що суд першої інстанції не включив вимоги останнього до реєстру вимог кредиторів, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений ч.3 ст.95 Закону про банкрутство строк, до господарського суду Вінницької області з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника ПАТ "Мегабанк" не звертався, тоді як у відповідності до вимог Закону про банкрутство кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із такими висновками та вважає за необхідне відзначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону про банкрутство, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство положення щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет набирають чинності через два роки з дня опублікування цього Закону, тобто з 19.01.2014 року. До набрання чинності цими положеннями офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство здійснюється в офіційних друкованих органах (газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр").

Згідно частини 8 статті 23 Закону про банкрутство вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів

Слід погодитись із висновком апеляційного господарського суду про те, що оскільки, ПАТ "Мегабанк" не надано доказів звернення з грошовими вимогами до боржника, в порядку встановленому ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство, то вимога останнього про включення грошових вимог Банку у сумі 4 184 750, 37 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Виробнича фірма "Дом", є безпідставною.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції обмежився, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови посиланням на те, що суд першої інстанції за результатами розгляду у попередньому засіданні прийшов до правильного висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Виробнича фірма "Дом" у вигляді: - Адвокатське об"єднання "Адвокатська група "Ваше право" до банкрута в сумі 30 000,00 грн. заборгованості в четверту чергу та 1 218,00 грн. витрат на сплату судового збору - до першої черги;

- Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" до ТОВ "Виробнича фірма "Дом" в сумі 11 187 301,66 грн., з них: 7 522 238, 66 грн. заборгованість за кредитним договором - в четверту чергу; 3 665 063,00 грн., які забезпечені заставою майна ТОВ "Виробнича фірма "Дом" - позачергово та 1 218,00 грн. витрат на сплату судового збору - до першої черги.

Проте, у резолютивній частині оскаржуваної постанови залишив ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.03.2014 року у даній справі без змін, в цілому, чим порушив приписи ст. 32-34, 43, 101 ГПК України, оскільки, фактично, не розглянув справу повторно, не здійснив перевірки ухвали суду першої інстанції щодо надання правового аналізу поданих кредиторами письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов'язку встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог.

За приписами ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду за ст. 11110 ГПК України є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У зв'язку із неправильним застосуванням норм ст.43, 101 ГПК України судом другої інстанції, касаційна інстанція вважає за можливе змінити постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року у справі №902/1758/13.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року у справі №902/1758/13 змінити, виклавши п. 1 резолютивної частини постанови у наступній редакції: "Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Вінницької області, в частині не визнання та не включення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дом" кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", в розмірі 4 184 750,37 грн. (4 черга), залишити без змін".

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук