ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ           УКРАИНЫ

2007 года января «11» дня                                                    Коллегия судей судебной па-

латы по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего    -      Склярова В.Н.,

судей                                                                 -     Шаповаловой О. А.,

Тереньевой Н.Н.,

с участием прокурора                                      -      Игнатова Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_1 на постановление Феодосийского горсуда от 23 ноября 2006 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры г. Феодосии об отказе в возбужде­нии уголовного дела от 08,09.2005 года оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Феодосии Лесина С.Л. от 08 сентября 2005 года по заявлению ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела в отно­шении секретаря Феодосийского местного суда ОСОБА_2 по факту утраты кассаци­онной жалобы отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмот­ренного ст. 367, ч. 1 УК Украины.

На данное постановление заявителем ОСОБА_1 подана в суд жалоба в по- -рядке ст. 236-1 УПК Украины, в которой ставится вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что следователь не разобрался в существе его жалобы; фактически кассаци­онная жалоба, которую считали утраченной по вине секретаря Тищенко, была приобщена им в суде к делу. Он просит привлечь к ответственности следователей и председателя су­да, нарушивших его права с умыслом на недопущение рассмотрения кассационной жало­бы в Верховном Суде Украины. Постановлением Феодосийского горсуда от 23.11.2006 года жалоба оставлена без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении жа­лобы послужило то, что секретарь суда ОСОБА_2, которая потеряла кассационную жалобу ОСОБА_1, не является должностным лицом, в связи с чем в ее действиях от­сутствует состав преступления, предусмотренного ст. 367, ч. 1 УК Украины, а усматрива­ются признаки дисциплинарного проступка. Однако привлечение ОСОБА_2 к дисцип­линарной ответственности также невозможно, поскольку истекли установленные сроки для принятия таких мер и в настоящее время она не работает в судебных органах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявителем ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене постановления суда от 23.11.2006 года и постановления следователя от 08.09.2005 года с направлением дела на новое рассмотрение другим судьей и следовате­лем, а также о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц. Свои требования он мотивирует тем, что органами досудебного следствия и судом оставлено без внимания определение судьи Феодосийского горсуда от 12.07.2002 года, из которого следует, что

Дело № 11-27/2007 г.                                            Председательствующий в суде Докладчик - Шаповалова О.А.                                       1-й инстанции  - Коваленко А.А.

жалоба не была утеряна секретарем, поскольку по ней принималось решение. Между тем, органами следствия не была проведена проверка в порядке ст. 99 УПК Украины противо­правности действий лиц, препятствующих реализации его права на подачу жалобы, а вы­воды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не был исследован от­казной материал по его заявлению.

Коллегия судей судебной палаты, заслушав докладчика, мнение прокурора, пола­гавшего, что апелляционная жалоба является необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Как следует из ч. 1 ст. 98 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии пово­дов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины. В соответствии с данной нормой дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указы­вающие на наличие признаков преступления.

Из материалов дела усматривается, что органами следствия указанные требования закона при принятии решении об отказе в возбуждении уголовного дела нарушены не бы­ли. По жалобе ОСОБА_1 была проведена проверка; установлены лица, виновные в нару­шении его прав и утрате поданной им кассационной жалобы, однако достаточных данных, указывающих на наличие в действиях секретаря суда ОСОБА_2 признаков состава преступления, не установлено.

Что касается доводов апелляции о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении работников прокуратуры и председателя суда, то из отказного материала НОМЕР_1 по заявлению ОСОБА_1 на действия Феодосийского местного суда данных, указывающих на наличие признаков преступлений в действиях этих лиц, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда о необходимости отказа в удовле­творении жалобы ОСОБА_1 вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Феодосийского горсуда от 23 ноября 2006 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры г. Феодосии об отказе в воз­буждении уголовного дела от 08.09.2005 года оставлена без удовлетворения,    - оставить  без изменений.