СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
16 жовтня 2008 року | Справа № 2-9/7915-2002 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Лисенко В.А.,
Градової О.Г.,
за участю представників сторін:
стягувача: Свиридова Євгена Георгійовича, довіреність № 11/67 від 27.08.2007, Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз";
органу виконання рішень: не з'явився, підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим;
боржник: не з'явився, орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго"
розглянувши апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 04.09.2008 у справі № 2-9/7915-2002
за заявою Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"
(пр. Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
до органу примусового виконання рішень підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим
(вул. К. Лібкнехта, 16, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
боржник орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго"
(вул. Гайдара, 3-а, місто Сімферополь, Автономна Республіка рим, 95000) скарга на дії підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2002 року у справі № 2-9/7915-2002 позов Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" до орендного підприємства "Ялтатеплокомуненерго" про стягнення 1425942 грн.92 коп. задоволено частково. З орендного підприємства "Ялтатеплокомуненерго" на користь Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" стягнуто: 1281642 грн.03 коп. боргу, 37707 грн. 52 коп. пені, 1572 грн. 50 коп. державного мита, 109 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 23 вересня 2002 року видано наказ на примусове виконання рішення про стягнення суми 1321031 грн. 20 коп. з орендного підприємства "Ялтатеплокомуненерго" (а.с.3-4, 6).
Постановою старшого виконавця підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (далі ППВР ВДВС ГУЮ МУЮ) Мащенко О.Г. від 27.06.2008 наказ зі справи № 2-9/7915-2002 повернуто стягувачеві на підставі Закону України "По внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 309-VІ від 03.06.2008 та пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (а.с. 14).
Підставою повернення наказу без виконання стало включення боржника - орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до реєстру підприємств, які беруть участь в погашенні заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711-IV від 23.06.2005 .
В скарзі на дії підрозділу примусового виконання рішень, яка заявлена на підставі статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" посилається на порушення закону, так як згідно Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711-IV від 23.06.2005 виконавче провадження підлягає зупиненню до 01.01.2009, а не поверненню стягувачеві і просить постанову від 27.06.2008 визнати недійсною. Крім того, повернення наказу призводить до виведення майна боржника з під арешту, що в подальшому утруднює виконання судового рішення (а.с. 9-11).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2008 року у справі № 2-9/7915-2002 скаргу ДАТ "Чорноморнафтогаз" задоволено (а.с.31-33).
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що неможливість стягнення з причин внесення боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не означає, що у боржника дійсно відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і крім того, законом прямо передбачено зупинення виконавчого провадження.
Не погодившись з ухвалою суду, ППВР ВДВС ГУЮ МУЮ звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та провадження у справі припинити, так як повернення виконавчого документу не порушує прав стягувача (а.с. 39-40).
Апеляційна скарга мотивована тим, що у боржника відсутні грошові кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення, внесені зміни до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711-IV від 23.06.2005, пункт 10 якого викладений в новій редакції: "3.4. Процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2009 року. Частиною 5 підпункту 3.7 пункту 3 вищеназваного закону передбачено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, щодо такого підприємства зупиняється дія пункту 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації", у частині заборони здійснення операцій з борговими вимогами та зобов'язаннями". Таким чином відсутні грошові кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення, що підпадає під дію пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" № 606- XIV від 21.04.1999, тому слід вважати, що у боржника відсутні грошові кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення. Виходячи з цих обставин судом правомірно застосовано пункт 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" № 606- XIV від 21.04.1999 і повернуто стягувачеві наказ суду без виконання.
У відзиві на апеляційну скаргу, Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених в скарзі на дії.
У судове засідання 16 жовтня 2008 року орган виконання рішень та боржник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
У засіданні судової колегії представник стягувача заперечував проти апеляційної скарги.
Розпорядженням керівництва суду від 16.10.2008 року суддя Антонова І.В. замінена на суддю Лисенко В.А.
Повторно розг