У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.02.09 Справа №6/432/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Коробка Н.Д. , Яценко О.М.
при секретарі: Пересаді О.В.,
за участю представників:
позивача: Калініна Є.В. – довіреність № 5 від 08.09.2008 року;
відповідача: Колодка В.Д. – довіреність № 33/1 від 30.10.2008 року
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Запорізький завод залізобетонних виробів», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.12.2008 р. у справі № 6/432/08
за позовом: Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління-5» (юридична адреса: 69013, м. Запоріжжя, Леваневський промвузол; поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, Главпоштамп, а/с 657 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Запорізький завод залізобетонних виробів» (69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 7)
про стягнення 124763,75 грн.
Закрите акціонерне товариство «Містобудівельне управління-5» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Запорізький завод залізобетонних виробів» про стягнення заборгованості з урахуванням втрат від інфляції за період з серпня по жовтень 2008 року в розмірі 123590грн.06коп., 3% річних за період з 31.07.2008 року по 28.11.2008 року в розмірі 1173грн.69коп. (з урахуванням останніх уточнень позовних вимог).
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2008 року у справі № 6/432/08 (суддя Місюра Л.С.), винесеною на підставі ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, направлено матеріали справи в Прокуратуру Запорізької області для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення. Провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.
Ухвалу мотивовано тим, що обставини по справі дають суду підстави припускати, що в діях осіб зі сторони Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління-5» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Запорізький завод залізобетонних виробів», які оформили договір № 138 від 19.12.2007 року, містяться ознаки злочину, передбачених Кримінальним кодексом України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Запорізький завод залізобетонних виробів» не погодилося із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.12.2008 року у справі № 6/432/08, матеріали справи направити до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду справи, Посилається на те, що мотивування ухвали суду відмовою відповідача надати оригінал договору безпідставне, оскільки у судовому засіданні 21.11.2008 року представник відповідача надав суду оригінал договору №138 від 19.12.2007 року, який був оглянутий як суддею, так і представником позивача, а копія договору була надана до матеріалів справи. Вважає, що договір №138 від 19.12.2007 року, не має суттєвого значення для вирішення спору, адже позивач мотивуючи позов, посилається на укладення між сторонами договору і неможливістю вибрати, передбачену договором продукцію. Посилається на те, що враховуючи, що строк дії договору №138 від 19.12.2007 року закінчується 31.12.2008 року, що відповідач по закінченню строку дії договору зобовязаний буде повернути суму попередньої оплати за непоставлену продукцію власного виробництва, підстав для зупинення провадження у цій справі у господарського суду першої інстанції не було.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.12.2008 року у справі № 6/432/08 апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 06.02.2009 року.
03.02.2009 року до Запорізького апеляційного господарського суду від відповідача у справі надійшов лист із копією платіжного доручення № 12 від 30.01.2009 року про повернення позивачеві суми попередньої оплати 120000грн.00коп.
06.02.2009 року від позивача у справі надійшов відзив, в якому Закрите акціонерне товариство «Містобудівельне управління-5» просить в задоволенні апеляційної скарги відповідачу відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Вважає оскаржувану ухвалу суду обґрунтованою та законною. Посилається на те, що обставини справи та поведінка представника відповідача дає підстави вважати, що в діях осіб, які склали договір № 138 містяться ознаки злочину, відповідальність за який передбачена кримінальним законодавством України.
Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 195 від 05.02.2009 року справу № 6/432/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
За заявою присутніх представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою представників позивача та відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Статтею 106 вказаного кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
23.09.2008 року Закрите акціонерне товариство «Містобудівельне управління-5» м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Запорізький завод залізобетонних виробів» м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором поставки.
Позовні вимоги були мотивовані тим, що відповідач зробив пропозицію позивачу придбати бетон та з/б вироби на суму 120000грн. і надав для оплати рахунок-фактуру № ЖБ-001529 від 26.12.2007 року, який підлягав оплаті до 31.12.2007 року, пропозиція відповідача містила всі істотні умови договору та була прийнята позивачем, який сплатив 120000грн. платіжним дорученням № 0538 від 27.12.2007 року.
Заперечення відповідача на вимоги позивача були обґрунтовані тим, що, насправді, між сторонами був укладений саме письмовий договір № 138 від 19.12.2007 року, строк дії якого ще не сплинув.
Беручи до уваги сумніви позивача та суду щодо справжності підписів та печатки підприємств, та дати складання вищезазначеного договору, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи та 05.12.2008 року виніс ухвалу у справі №6/432/08, якою зупинив провадження у цій справі, у зв’язку із направленням матеріалів справи в Прокуратуру Запорізької області для проведення перевірки, прийняття відповідного рішення та надання копії висновку експертизи.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини справи та порушено норми процесуального права, на підставі наступного:
Винесення оскаржуваної ухвали суду передбачено ст.79 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Саме з підстав можливості оскарження ухвали суду про зупинення провадження по справі, у зв’язку з надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, апеляційну скаргу відповідача було прийнято до розгляду.
Так, ухвалу суду, мотивовано тим, що обставини по справі дають суду підстави припускати, що в діях осіб зі сторони Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління-5» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Запорізький завод залізобетонних виробів», які оформили договір № 138 від 19.12.2007 року, містяться ознаки злочину, передбачених Кримінальним кодексом України.
Однак, в даному випадку, позовні вимоги були заявлені на підставі договірних відносин, що склалися з пропозиції однієї із сторін укласти договір (рахунок-фактура № ЖБ-001529 від 26.12.2007 року), та прийняття пропозиції іншою стороною (платіжне доручення № 0538 від 27.12.2007 року).
Позовні вимоги не були заявлені щодо стягнення заборгованості за письмовим договором № 138 від 19.12.2007 року.
Господарський суд не був позбавлений можливості розглянути справу за наявними у справі документами, з підстав, заявлених позивачем.
До того ж, у судовому засіданні 21.11.2008 року представник відповідача надав суду оригінал договору №138 від 19.12.2007 року, який був оглянутий як суддею, так і представником позивача, а копія договору була надана до матеріалів справи.
Господарський суд першої інстанції, у разі виявлення у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, мав право надіслати про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи в прокуратуру, на підставі ч.4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, за наявності умов, передбачених ч.4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому органу, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій або порушення кримінальної справи.
Крім того, постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд мотивує прийняту ухвалу саме задоволенням клопотання позивача про проведення судової експертизи. При цьому, суд мав право зупинити провадження у справі, саме у зв’язку із призначенням судової експертизи, у відповідності з чинним процесуальним законодавством.
Враховуючи вищевикладене, при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції були неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильної ухвали.
При прийнятті цієї постанови, колегія суддів також враховує сплату відповідачем позивачу 120000грн. та, у зв’язку із цим, відсутність інтересу позивача у зупиненні провадження по цій справі.
Беручи до уваги відсутність обґрунтованих та законних підстав для зупинення провадження у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.12.2008 р. у справі №6/432/08, матеріали справи №6/432/08 передати господарському суду Запорізької області для подальшого розгляду.
Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1 та п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Запорізький завод залізобетонних виробів», м. Запоріжжя задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.12.2008 р. у справі № 6/432/08
скасувати.
Матеріали справи № 6/432/08 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Коробка Н.Д. Яценко О.М.