СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
09 жовтня 2008 року | Справа № 2-6/10689-2005 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Лисенко В.А.,
Градової О.Г.,
за участю представників сторін:
стягувача: не з'явився, Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз";
органу виконання рішень: не з'явився, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим;
боржника: не з'явився, орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго";
розглянувши апеляційні скарги підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 26 серпня 2008 року у справі № 2-6/10689-2005
за скаргою стягувача Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"
(пр. Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
на дії органу виконання рішень підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим
(вул. К. Лібкнехта, 16, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)
за участю боржника орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"
(вул. Гайдара, 3-а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
скарга на дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2008 року у справі № 2-6/10689-2005 задоволено скаргу Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим при виконанні наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-6/10689-2005.
Ухвала мотивована тим, що діючими нормами законодавства України, які встановлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, визначено, що державний виконавець у даному випадку повинен був зупинити виконавче провадження, а не повертати наказ стягувачеві без виконання у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
Не погодившись з ухвалою суду, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі.
Апеляційні скарги мотивовані положеннями пункту 10 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 03.06.2008 за № 309-VI, відповідно до якого пункт 3.4 статті 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” викладено у такій редакції: "3.4. Процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2009 року”. Пунктом 3.7 статті 3 вказаного Закону встановлено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Як вважають заявники апеляційних скарг відсутність грошових коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення свідчить про те, що державний виконавець позбавлений можливості застосовувати будь-які заходи примусового стягнення у відношенні боржника до 01 січня 2009 року, тому виконавчий документ підлягає поверненню стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХIV від 21/04/1999.
Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суд від 09 жовтня 2008 року суддю Фенько Т.П. замінено на суддю Лисенко В.А.
У судове засідання, 09 жовтня 2008 року, представники сторін не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку із здійсненням звітності за 9 місяців роботи у 2008 році.
Судова колегія, враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло представників юридичних осіб, які мають право представляти їх інтереси в господарському процесі, визнала можливим розглянути справу за відсутності не з’явившихся представників сторін.
Розглянувши повторно справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає апеляційні скарги не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2005 року у справі № 2-6/10689-2005 позов задоволений частково. Стягнуто з орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»на користь Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»6939130 грн.57 коп. заборгованості за поставлений природний газ і надані послуги з його транспортування, 309208 грн. 41 коп. пені, 51501 грн. 38 коп. 3 % річних та 134056 грн. 36 коп. витрат від знецінення коштів в наслідок інфляції, 23517 грн. 79 коп. державного мита та 108 грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення заборгованості в сумі 62657 грн. 43 коп. у позові відмовлено (а.с.61-63).
30 серпня 2005 року господарським судом Автономної Республіки Крим на примусове виконання рішення господарського суду від 18 липня 2005 року у справі № 2-6/10689-2005 були видані відповідні накази і пред’явлені на примусове виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (а.с. 64-66).
Постановою старшого державного виконавця Мащенко О.Г. від 27 червня 2008 року виконавчий документ-наказ № 2-6/10689-2005 на підставі пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження” повернутий стягувачеві (а.с. 72-75).
Підставою повернення наказу без виконання стало включення боржника - орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до реєстру підприємств, які беруть участь в погашенні заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливне-енергетичного комплексу".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2008 року скарга державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" задоволена (а.с.87-88).
Спірні правовідносини між сторонами регулюються Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 та Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711-IV від 23.06.2005 .
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України
скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 передбачено, що якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві.
Відповідно до частини 6 пункту 3.7 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711-IV від 23.06.2005 в редакції Закону України № 309 від 03.06.2008 на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Пунктом 15 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі провадження підлягають обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Тому, посилання ППВР ВДВС ГУЮ МУЮ та боржника на те, що так як на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості зупиняється дія пункту 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, у частині заборони здійснення операцій з борговими вимогами та зобов'язаннями, то вважаються відсутніми грошові кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення, є помилковими, оскільки неможливість стягнення з причин внесення боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості не означає, що у нього відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. У цьому випадку діє спеціальна норма пункту 15 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", якою цей закон доповнено саме на виконання Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Тобто, виконавче провадження зупиняється, а не повертається стягувачеві з посиланням на відсутність коштів та майна, на які можливо звернути стягнення.
З урахуванням викладеного, ухвали суду першої інстанції прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2008 року у справі № 2-6/10689-2005 залишити без змін.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді В.А. Лисенко
О.Г. Градова