СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
07 жовтня 2008 року |
Справа № 5020-13/059 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Котлярової О.Л.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, дов. № 1893 від 22.06.2006 р. (Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2)
відповідача: Ревуцький С.В., дов. № б/н від 23.01.2008 р. (Приватне підприємство "С.Т.К. Капітель")
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "С.Т.К. Капітель" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Сімоходська Д.О.) від 27 серпня 2008 року у справі №5020-13/059
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Приватного підприємства "С.Т.К. Капітель" (пр. Ген. Острякова, 171-1,Севастополь,99055)
про стягнення 82800,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 27 серпня 2008 року у справі № 5020-13/059 задоволено позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до приватного підприємства "С.Т.К. Капітель" про стягнення заборгованості в сумі 82800,00 грн.
З приватного підприємства "С.Т.К. Капітель" на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в сумі 82800,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 828,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Не погодившись з судовим рішенням, приватне підприємство "С.Т.К. Капітель" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга приватного підприємства "С.Т.К. Капітель" обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишились положення статті 678 Цивільного кодексу України та пункту 5 статті 268 Госопдарського кодексу України щодо правових наслідків передання товару неналежної якості.
Розпорядженням заступника голови від 07 жовтня 2008 року, у зв'язку з відпусткою та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Прокопанич Г.К. замінено на суддю Маслову З.Д.
Розглянувши повторно справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2008 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та приватним підприємством "С.Т.К. Капітель" укладено усну угоду на поставку щебеню фракції 5-20 мм.
На підставі виставленого рахунку-фактури № 34 від 24 червня 2008 року та видаткової накладної № 31 від 30 серпня 2008 року позивач поставив відповідачеві щебінь на загальну суму 82800,00 грн. (а.с. 7, 9).
Відмова приватного підприємства "С.Т.К. Капітель" від сплати поставленого щебеню стала підставою для звернення суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до господарського суду міста Севастополя із даною позовною заявою.
Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги приватного підприємства "С.Т.К. Капітель" з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Сторони у даній справі уклали усну форму домовленості про поставку щебеню фракції 5-20 мм.
Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу, згідно з частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України, може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно з частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У зв'язку з неможливістю перевірки продукції на відповідність якості -фракції 5-20 мм. на замовлення приватного підприємства "С.Т.К. Капітель" 03 липня 2008 року будівельною лабораторією Гаспринської дирекції філіалу товариства з обмеженою відповідальністю „Консоль ЛТД „Консоль-Бетон”, яке має свідоцтво про атестацію № 59-06 РЕ від 15 травня 2006 року, було проведено іспит щебеню для будівельних робіт, який доставлений 02 липня 2008 року суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 на виконання умов договору купівлі-продажу.
За результатами іспиту було складено протокол № 33С від 03 липня 2008 року, з якого вбачається, що доставлений щебінь має фракцію 5-10-15 мм., а не 5-20 мм. та придатний для виготовлення бетонів низьких класів, про що відповідачем було повідомлено суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, позивачем порушено умови договору купівлі-продажу, а саме - продавець передав покупцеві товар неналежної якості, у зв'язку з чим відповідач не сплатив грошові кошти за поставлений товар.
Відповідно до норм статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Аналогічні положення також містяться у статті 268 Господарського кодексу України.
Таким чином, оскільки позивачем поставлена продукція фракції 5-10-15 мм., а не 5-20 мм., що є істотним порушенням вимог до якості продукції та вказаний недолік не може бути усунений, приватне підприємство "С.Т.К. Капітель" скористалося своїм правом, передбаченим статтею 678 Цивільного кодексу України, а саме - відмовилося від договору та запропонувало позивачу забрати поставлений щебінь.
Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Таким чином, права та охоронювані законом інтереси суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 з боку приватного підприємства "С.Т.К. Капітель" не порушені, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду прийнято при порушені норм матеріального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга приватного підприємства "С.Т.К. Капітель" підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду - скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "С.Т.К. Капітель" задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 27 серпня 2008 року у справі №5020-13/059 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
У задоволені позовних вимог відмовити.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.Л. Котлярова
З.Д. Маслова